Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23196/2022[88-23784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г, кассационную жалобу Якуповой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-807/2022 по иску Якуповой Надежды Ивановны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" - Хаматдиновой Л.Р, действующей на основании доверенности N N от 30 декабря 2021 г, диплома, представителя истца Якуповой Н.И. - Бурмистрова Д.Н, действующего на основании доверенности от 31 марта 2021 г, диплома, проверив доводы кассационных жалоб, возражения и отзыва на кассационные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якупова Н.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что являлась собственником 1746 шт. обыкновенных именных и 436 шт. привилегированных акций ПАО "Башнефть" типа А. Центральный офис ООО "Реестр-РН" в г. Москве на основании распоряжения неустановленного лица, предъявившего подложный паспорт на имя Якуповой Н.И, перевел от имени истицы, принадлежащие ей акции общей стоимостью 3 433 815 руб. на фиктивный счет в депозитарии. Таким образом, ей причинен вред (ущерб) в сумме стоимости акций в размере 3 433 815 руб. и не полученных дивидендов за 2019 г. в размере 235 133 руб. 61 коп. Профессиональная ответственность ООО "Реестр-РН" застрахована по договору, заключенному с СПАО "Ингосстрах", с максимальным лимитом по одному страховому случаю в размере 30 000 000 руб. Она является получателем услуг по учету и хранению имущества - акций и как выгодоприобретатель получателем услуг по страхованию сохранности имущества (акций) и получению страхового возмещения при причинении вреда (ущерба). Поскольку услуги Якупова Н.И. получала не в предпринимательских целях, во возникших взаимоотношениях с реестродержателем и страховой компаний является потребителем.

Просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 3 668 948 руб. 61 коп, штраф.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Якуповой Н.И. взысканы страховое возмещение в размере 3 168 948 руб. 61 коп, штраф в размере 1 584 474 руб. 30 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 545 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск взыскана государственная пошлина в размере 10 422 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г, вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Якуповой Н.И. штрафа в размере 1 584 474 руб. 30 коп, взыскания со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственной пошлины в размере 10 422 руб, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якуповой Н.И. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа - отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск взыскана государственная пошлина в размере 2 499 руб. 7 коп. В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, поскольку страховая компания является ненадлежащим ответчиком. Страховой компании не были представлены постановление о возбуждении уголовного дела и информация о дальнейшем движении акций после списания. По Правилам страхования обязанность по возмещения вреда третьим лица установлена на основании решения суда. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО "Реестр-РН".

В кассационной жалобе Якупова Н.И. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку не согласна с отказом во взыскании штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу страховой компании ООО "Реестр-РН" просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Якуповой Н.И. ООО "Реестр-РН" просит отменить апелляционной определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Верховный Суд Республики Башкортостан явился представитель заявителя СПАО "Ингосстрах", в Шестой кассационный суд общей юрисдикции - представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях и отзыве на жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя истца, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Якуповой Н.И. подлежащей удовлетворению, жалобу СПАО "Ингосстрах" следует оставить без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ООО "Реестр-РН" является регистратором - профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляет деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг как исключительную, имеет лицензию ФСФСР России N N от 16 декабря 2014 г.

7 октября 2019 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Реестр-РН" заключен договор страхования гражданской (профессиональной) ответственности профессионального участника рынка ценных бумаг при осуществлении деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг N N (далее - Договор страхования) на период с 9 октября 2019 г. по 8 октября 2020 г, по условиям которого установлена безусловная франшиза в размере 500 000 руб. по каждому страховому случаю.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда (убытков) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Договором страхования определены третьи лица (выгодоприобретатели): третьими лицами (выгодоприобретателями, потерпевшими, лицами, внешними по отношению к Страхователю) являются лица, которым могут быть причинены убытки в результате осуществления Страхователем и (или) ЗАО "Иркол" (предшественник ООО "Реестр-РН") застрахованной деятельности.

Договором страхования определено, что страховым случаем в соответствии с настоящим договором является наступление гражданской ответственности Страхователя, повлекшее в соответствии с законодательством Российской Федерации его обязанность возместить вред (убытки), причиненный имущественным интересам третьих лиц при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности в результате реализации событий (рисков) поименованных в Разделе 10.

К застрахованным рискам пунктом 10.1.3 Договора страхования отнесено также проведение операций на основании поддельных документов.

Договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской (профессиональной) ответственности профессионального участника рынка ценных бумаг СПАО "Ингосстрах" от 6 мая 2019 г. (далее - Правила страхования).

Пунктом 5.1 Правил страхования определено, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда (убытков) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В пункте 2.7 Правил страхования указано, что третьими лицами в соответствии с настоящими Правилами являются любые физические и юридические лица, за исключением страхователя, работников страхователя, при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также, если это прямо предусмотрено договором страхования, аффилированных по отношению к страхователю лиц и лиц, по отношению к которым Страхователь является аффилированным.

8 октября 2019 г. между ООО "Реестр-РН" и АО СК "Альянс" заключен договор комплексного страхования профессиональной ответственности регистратора - участника электронного документооборота N N.

Якупова Н.И. являлась собственником 1746 шт. обыкновенных именных и 436 шт. привилегированных акций ПАО "Башнефть" типа А.

21 сентября 2020 г. при обращении Якуповой Н.И. в Уфимский филиал ООО "Реестр-РН" для внесения изменений в информацию лицевого счета и получения справки об операциях было выявлено, что её паспортные данные совпадают с данными паспорта, предъявленного 24 января 2020 г. в центральный офис регистратора, расположенный в г. Москва. При этом фотографии Якуповой Н.И. в предъявленных в разное время паспортах имеют существенные отличия.

По решению регистратора 30 января 2020 г. ООО "Реестр-РН" осуществило перевод ценных бумаг с лицевого счета Якуповой Н.И. на лицевой счет Небанковской кредитной организации "Национальный расчетный депозитарий".

13 и 14 февраля 2020 г, в результате выставления безадресных анонимных заявок, ценные бумаги были списаны с депозитного счета Якуповой Н.И.

Согласно пояснениям Якуповой Н.И, никаких поручений ООО "Реестр-РН" 24 января 2020 г. она не давала, в г. Москве не была.

ООО "Реестр-РН" 23 сентября 2020 г. направило в СПАО "Ингосстрах" уведомление о наступлении события, которое может послужить причиной предъявления иска (претензии) к ООО "Реестр-РН".

Также ООО "Реестр-РН" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указано, что 2 октября 2020 г. от Якуповой Н.И. поступило требование о возмещении ущерба в размере 3 668 948 руб. 61 коп.

ООО "Реестр-РН" предоставило страховщику заключение о результатах внутреннего расследования ООО "Реестр-РН", в котором подробно изложены обстоятельства утраты ценных бумаг, принадлежащих Якуповой Н.И.

По факту утраты акций Якупова Н.И. обратилась 21 сентября 2020 г. в отдел МВД России по Басманному району г. Москвы, а также 2 октября 2020 г. в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" запросило в ООО "Реестр-РН" копии заявления страхователя в МВД и постановление в возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения акций злоумышленниками, копию договора страхования с АО СК "Альянс", и сведения о дальнейшем движении акций на счетах Якуповой Н.И.

ООО "Реестр-РН" запрошенные СПАО "Ингосстрах" документы предоставлялись неоднократно.

Правоохранительными органами принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям Якуповой Н.И. и ООО "Реестр-РН", в том числе 12 ноября 2020 г, 29 апреля 2021 г, 22 июля 2021 г, которые отменялись по жалобам ООО "Реестр-РН".

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб Якуповой Н.И. причинен в связи с отчуждением ООО "Реестр-РН" принадлежащих ей ценных бумаг неустановленному лицу помимо воли истца, что является страховым случаем, а потому у СПАО "Ингосстрах" в силу заключенного с ООО "Реестр-РН" договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 3 168 948 руб. 61 коп. (3668948, 61-500000).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в силу положений Договора страхования Якупова Н.И. является выгодоприобретателем, так как её имуществу причинен вред в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором. Поскольку ущерб имуществу истца (выгодоприобретателя) находится в прямой причинно-следственной связи с отчуждением ООО "Реестр-РН" принадлежащих ей ценных бумаг по обращению неустановленного лица, предъявившего поддельный паспорт Якуповой Н.И, у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования после получения уведомления от Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по запросу Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя) Страховщик обязан проинформировать его обо всех предусмотренных договором страхования и (или) настоящими Правилами необходимых действиях, которые Страхователь (Застрахованного лица, Выгодоприобретатель) должен предпринять, обо всех документах, представление которых обязательно для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем и определения размера страховой выплаты, о сроках проведения указанных действий и представления документов, о форме и способах осуществления страховой выплаты.

Пунктом 11.1.11 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Страхователя заявления на выплату страхового возмещения и всех необходимых документов для определения факта и обстоятельств наступления страхового случая, а также размера причиненного вреда (убытков), предусмотренных пунктом 11.3.4. Правил страхования (если иного не установлено договором страхования), осуществить страховую выплату или направить Страхователю (Выгодоприобретателю) уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты.

С учётом Правил страхования, отклоняя доводы жалобы СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции указал, что основания для отказа в выплате страхового возмещения определены в разделе 13 Правил страхования, которыми не установлена взаимосвязь осуществления выплаты или отказа в её осуществлении с наличием или отсутствием возбужденного уголовного дела. Более того, выгодоприобретатель не может нести негативные последствия в связи с действиями либо бездействием правоохранительных органов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом предоставлены доказательства наступления страхового случая - причинения ущерба имуществу в результате утраты ценных бумаг действиями неустановленного лица, предъявившего поддельный паспорт Якуповой Н.И, а также размер ущерба. Ответчиком доказательств существования иной причины утраты акций предоставлено не было. Доказательств, что данный случай не является страховым, СПАО "Ингосстрах" не привело.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах".

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Якуповой Н.И. о необоснованном отказе во взыскании штрафа.

Судом установлено, что истцом был открыт лицевой счет владельца ценных бумаг в ООО "Реестр-РН" для хранения приобретенных в ПАО АНК "Башнефть" акций.

Отменяя решение суда и отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания штрафа на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось, так как Якупова Н.И. утратила имущество в виде ценных бумаг, закрепляющих её права на получение части прибыли ОАО АНК "Башнефть" в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом, то есть утратила имущество, приобретенное ею не для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Однако, Закон о защите прав потребителей, не исключает обращения граждан в суд за защитой своих субъективных прав и интересов, нарушенных в сфере оказания финансовых услуг. Право на судебную защиту таких прав, следует из абзаца второго пункта 1 статьи 17 данного Закона.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств ведения Якуповой Н.И. такой деятельности ответчик не представил и в апелляционном определении такие доказательства не указаны.

Названные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, неправомерно отказавшим в применении к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа и принятии нового решения об отказе в его присуждении, с направлением в указанной части дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальном решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. в не отменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. следует оставить без изменения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 13 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. отменить в части отмены решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. о взыскании штрафа и принятии нового решения об отказе в его присуждении, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальном решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. в не отменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. - оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г, принятое определением от 13 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи