Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23208/2022[88-23682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халилова О. Д. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-3187/2022 по иску ООО "Тэгома" к Халилову О. Д. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Халилова О. Д. Гайнуллина К.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Тэгома" обратилось в суд с иском Халилову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указав, что 12 мая 2015 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 181 680 руб. сроком до 12 мая 2020 г. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленный договором срок вернуть истцу заемные денежные средства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу N А40-244375/2015 АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов, проведенных посредством публичного предложения по реализации имущества банка, права требования к заемщикам АКБ "Русславбанк" (ЗАО) переданы ООО "Тэгома" на основании заключенного договора уступки права требования от 16 ноября 2018 г. В установленный договором срок ответчик кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не выплатил. По состоянию на 30 сентября 2020 г. задолженность ответчика по основной сумме займа составляет 174 290 руб. 47 коп, по процентам за пользование кредитом 238 084 руб. 66 коп. Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ от 9 февраля 2021 г. о взыскании долга по кредитному договору отменен определением мирового судьи от 18 июня 2021 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 412 375 руб. 13 коп, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27, 5 % годовых на сумму основного долга, начиная с 1 октября 2020 г. по дату фактического погашения долга, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично.

С Халилова О.Д. в пользу ООО "Тэгома" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 134 448 руб, денежная сумма в размере 3 889 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С Халитова А.З. в пользу ООО "Тэгома" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27, 5 % годовых на сумму основного долга в размере 102 813 руб. 42 коп, начиная с 01 октября 2020 г. по дату фактического погашения долга.

ООО "Тэгома" в иске к Халилову О. Д. о взыскании долга по кредитному договору в размере 277 927 руб. 13 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 2).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 12 мая 2015 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 181 680 руб. сроком до 12 мая 2020 г, с процентной ставкой по кредиту в размере 27, 50 % годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Тэгома" на основании договора уступки права требования от 16 ноября 2018 г. N2018-7364/20.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору составил 412 375 руб. 13 коп, в том числе: 174 290 руб. 47 коп. - основной долг; 238 084 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил срок исковой давности и взыскал задолженность по кредитному договору по платежам, подлежавшим удовлетворению за период с 12 июня 2018 г. и по день окончания срока действия договора - 12 мая 2020 г.

Доводы ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности, с учетом того, что последний платеж заемщиком был осуществлен 12 ноября 2015 г, суд апелляционной инстанции отклонил, указав следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято 5. производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты и процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Халилова О.Д. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N 10-130280 от 12 мая 2015 г. за период с 24 октября 2015 г. по 30 сентября 2020 г. в общем размере 412 375 руб. 13 коп, а также денежная сумма в размере 3 661 руб. 88 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Халилова О.Д. возражениями относительно его исполнения.

26 ноября 2021 г. ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 26 ноября 2021 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО "ТЭГОМА" с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халилова О. Д. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова