Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23222/2022[88-23330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова ФИО19 на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N по иску Егорова ФИО20 к Васильевой ФИО21 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом и нежилое здание в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Егорова П.Г. Алексеева Б.В, объяснения представителя Васильевой Р.К. Забалуевой Н.А, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров П.Г. обратился в суд с иском к Васильевой Р.К. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом и нежилое здание в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" расположенном на территории СНТ "Сосновый Бор" (участок N), он более 20 лет назад возвел жилой дом и хозяйственные постройки.

Собственник земельного участка Васильева Р.К. и ее правопредшественник Васильев Ю.А. никогда не владели и не пользовались земельным участком с кадастровым номером N, их правопредшественник Осокин С.А. не владеет и не пользуется данным земельным участком с 1998 года.

Таким образом, истец открыто, непрерывно и добросовестно более 20 лет пользуется земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками, несет бремя расходов по его содержанию.

Владение домом и земельным участком никем, в том числе собственником земельного участка - Васильевой Р.К, не оспаривалось.

Егоров П.Г. просил суд признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"м, для садоводства, жилой дом площадью "данные изъяты". и нежилое здание -баню площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Егорова П.Г. отказано.

В кассационной жалобе Егоровым П.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Егорова П.Г. Алексеев Б.В. доводы жалобы поддержал, представитель Васильевой Р.К. Забалуева Н.А. поддержала письменный отзыв на кассационную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на недобросовестные действия истца по отчуждению участка, а также представление подложного доказательства (членской книжки).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности за Васильевой Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Васильевым Ю.А. (продавец), которому в свою очередь земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Осокиным С.А.

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, судом установлено, что с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок N в СНТ "Сосновый бор" г. Чебоксары с кадастровым номером N Осокин С.А. обратился 23 апреля 2018 года.

Право собственности Осокина С.А. на земельный участок было зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 июня 1994 года N, которым постановлено закрепить за садоводческим товариществом "Сосновый бор" земельные участки общей площадью 2, 7 га и утвердить список членов садоводческого общества "Сосновый бор", за которыми закрепляются земельные участки в собственность. В первичном списке физических лиц - плательщиков земельного налога в границах земель, переданных в ведение коллективного садоводческого товарищества "Сосновый бор" (по состоянию на 1 февраля 1999 года), под N указан Осокин С.А, цель использования земельного участка - садоводство, вид права на землю - собственность, площадь земельного участка - 0, 0500 га, номер участка - 17.

На основании заявления Васильева Ю.А. от 29 июля 2021 года в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка N в СНТ "Сосновый бор" г. Чебоксары с кадастровым номером N на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО "Первая Кадастровая Компания" Ивановой Т.В. и Акта согласования местоположения границ земельного участка, подписанного 28 июля 2021 года собственником земельного участка Васильевым Ю.А. и председателем правления СНТ "Сосновый бор" Леонтьевым Л.Л, в результате площадь земельного участка составила "данные изъяты"

По сведениям, представленным ИФНС по г. Чебоксары, за 2006-2009 гг. налоги за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", оплачивались Осокиным С.А, с ДД.ММ.ГГГГ Осокину С.А. предоставлена налоговая льгота по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Из представленных суду платежных квитанций - чеков по операциям Сбербанк Онлайн и из справки СНТ "Сосновый бор" от 31 марта 2022 года следует, что Васильев Ю.А. производил оплату членских взносов за участок N в СНТ "Сосновый бор": ДД.ММ.ГГГГ - за 2018 год в размере 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - за 2019 год в размере 5400 руб, ДД.ММ.ГГГГ - за 2020 год в размере 5400 руб, ДД.ММ.ГГГГ - за 2021 год в размере 6950 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года, по гражданскому делу N по исковому заявлению Васильева Ю.А, Леонтьева Л.Л, Субботина Е.Ю, Архипова В.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Сосновый бор", Щурбину Н.А, Васильевой Е.О. о признании недействительными решений общих собраний, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, установлено, что на основании договора купли-продажи от 31 августа 2018 года (с учетом дополнительного соглашения от 08 июля 2019 года) Васильев Ю.А. приобрел у Осокина С.А. 31 июля 2018 года земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, садоводческое товарищество "Сосновый Бор", участок N, кадастровый номер N, с 10 августа 2018 года владеет им, является членом СНТ "Сосновый бор" с осени 2019 года. При выполнении кадастровых работ по заказу Васильева Ю.А. выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N "для организации подъездных путей" накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N.

Также в рамках указанного гражданского дела N судом установлено, что по заявлению председателя правления СНТ "Сосновый бор" Егорова П.Г. от 27 июля 2018 года внесены изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения его границ, что привело к уменьшению площади земельного участка с "данные изъяты" до "данные изъяты" а затем по заявлению председателя правления СНТ "Сосновый бор" Егорова П.Г. от 14 декабря 2018 года, путем разделения земельного участка с кадастровым номером N, образовано два земельных участка с кадастровыми номерами N

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 27 декабря 2018 года СНТ "Сосновый бор" передало Щурбину Н.А, который в свою очередь по договору купли-продажи от 22 апреля 2019 года продал земельный участок Васильевой Е.О.

При этом, как установлено судебными постановлениями, границы земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" полностью накладывались на границы земельного участка с кадастровым номером N

В связи с этим решением Московского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года, исковые требования Васильева Ю.А, Леонтьева Л.Л, Субботина Е.Ю, Архипова В.Н. удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного заочного голосования членов садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновый бор" от 15 октября 2018 года в части регистрации за садоводческим некоммерческим товариществом "Сосновый бор" права собственности на земельный участок общего пользования с кадастровым номером N; признаны недействительными решения внеочередного заочного голосования членов садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновый бор" от 12 декабря 2018 года в части утверждения схемы расположения земельного участка или участков на кадастровом плане территории, изменения вида пользования образовавшегося земельного участка площадью "данные изъяты" "для организации подъездных путей" на разрешенное использование "для садоводства", продажи земельного участка площадью "данные изъяты" за 5 000 рублей Щурбину Н.А.; снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г..Чебоксары, садоводческое товарищество "Сосновый бор"; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ между садоводческим некоммерческим товариществом "Сосновый бор" и Щурбиным Н.А.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 22 апреля 2019 года между Щурбиным Н.А. и Васильевой Е.О.; прекращено право собственности Васильевой Е.О. на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", категория: земли

населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: "адрес" в признании недействительным решения общего собрания участников, членов садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновый бор" от 20 мая 2018 года отказано.

Егоров П.Г. был привлечен к участию в гражданском деле N в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно справке СНТ "Сосновый бор" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Васильевой Р.К, за период с ДД.ММ.ГГГГ членские, целевые взносы и взносы по содержанию мест общего пользования в СНТ "Сосновый бор" от Егорова П.Г. не поступали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Егоровым П.Г. не было представлено суду доказательств, подтверждающих добросовестное владение спорным земельным участком, а также правомерное возведение на спорном земельном участке жилого дома площадью "данные изъяты" и нежилого здания - бани площадью "данные изъяты" а заключение Егоровым Р.П. договора энергоснабжения жилого дома, расположенного на садовом участке N в СНТ "Сосновый бор" с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и последующее переоформление договора на отца Егорова П.Г. само по себе не подтверждает факт правомерного возведения строений на спорном земельном участке и добросовестное владение Егоровым П.Г. земельным участком, при подаче заявления на технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям и на заключение договора энергоснабжения право Егорова Р.П. на владение земельным участком N в СНТ "Сосновый бор" подтверждалось справкой, выданной председателем СНТ "Сосновый бор" Егоровым П.Г, при том, что каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право Егорова П.Г. на владение и пользование спорным земельным участком до передачи его Осокину С.А. либо в последующем, представлено не было.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу судами установлено, что собственник спорного земельного участка Осокин С.А. от своего имущества не отказывался, им ежегодно оплачивался налог за землю, также он участвовал в согласовании местоположения границ соседних земельных участков.

Утверждение истца о продаже ему спорного земельного участка Осокиным С.А. по устному договору не нашло своего подтверждения, а опровергается пояснениями самого Осокина С.А, доказательствами выполнения Осокиным С.А. обязанности по содержанию своего земельного участка и последующим распоряжением им путем продажи Васильеву Ю.А.

Довод кассатора о том, что Осокин С.А. зарегистрировал свое право на участок только в 2018 году, что по его мнению свидетельствует об утрате им интереса к имуществу, бесхозяйности земельного участка, не опровергает выводов суда и не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ныне не действует) права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы истца об отказе Осокина С.А. от своего имущества и утрате интереса к земельному участку как к своему собственному.

Учитывая установленные обстоятельства, сам факт возведения истцом на спорном участке строений не подтверждает добросовестность владения участком как своим собственным. Доказательств несения расходов по его содержанию, оплаты членских взносов в СНТ истцом не представлено.

Представленная истцом членская книжка об оплате членских взносов за 2013 год, тираж которой в типографии отпечатан только в 2014 году, как и действия по образованию нового земельного участка с кадастровым номером: N, который полностью накладывался на спорный участок и последующая его продажа от имени СНТ "Сосновый бор" 27.12.2018г. Щурбину Н.А, что установлено вступившим в законную силу решением суда, также опровергают доводы истца о добросовестном владении спорным участком.

Кроме того, самим истцом от лица правления СНТ "Сосновый бор" выдавалась справка от 17.12.2012г. о принадлежности спорного земельного участка его сыну Егорову Р.П, в договоре электроснабжения с АО "Чувашская энергосбытовая компания" также владельцем участка указан Петров Р.П.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом добросовестного, давностного и непрерывного владения земельным участком следует признать правильными.

Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле бывшей супруги истца основанием к отмене судебных постановлений также не является и на правильность принятых постановлений не влияет, поскольку вынесенным решением ее права затронуты не были, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не его обязанностью.

Вопреки доводам кассатора все заявленные истцом требования разрешены судом, установив владение истцом земельным участком в отсутствие законных оснований и недоказанность установленных законом оснований владения давностного владения участком, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований истца о признании права на самовольно возведенные на участке дом и баню.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными, и подробно мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым по делу судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т. М.

Судьи: Романов М.В.

Семёнцев С.А.