Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23230/2022[88-23720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-274/2022 по иску Байгубекова ФИО11 к акционерному обществу "Газпром Газораспределение" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заслушав пояснения представителей заявителя акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" - Гиндалеевой Д.Р, действующей на основании доверенности N N от 14 декабря 2021 г, диплома, Осининой О.М, действующей на основании доверенности N N от 14 декабря 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Байгубеков Р.С. обратился в суд с иском к АО "Газпром Газораспределение" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 6 августа 2021 г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Камаз-65115 А4, Демушкин А.Н. Собственником автомобиля Камаз-65115 А4, является АО "Газпром Газораспределение". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 169 500 руб. 12 августа 2021 г. он заключил с САО "ВСК" соглашение об урегулировании убытка на сумму 50 000 руб.

С учётом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 700 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", АО "Согаз", Демушкин А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Газпром Газораспределение" в пользу Байгубекова Р.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 200 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, по оценке в размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб, почтовые расходы в размере 208 руб. 84 коп, расходы по составлению судебной экспертизы в размере 8 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с причинителя вреда, поскольку обязательство страховщика и ответчика прекращено надлежащим исполнением в рамках заключенного соглашения об урегулировании убытков в размере 50 000 руб. Не согласен с расчётом размера ущерба.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд г. Оренбурга явились представители заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 6 августа 2021 г. по вине водителя Демушкина А.Н, управлявшего принадлежащим АО "Газпром Газораспределение", транспортным средством Камаз-65115 А4, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Байгубекову Р.С. автомобиль Ford Focus. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Демушкин А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей в АО "Газпром Газораспределение".

12 августа 2021 г. между Байгубековым Р.С. и САО "ВСК" подписано соглашение об урегулировании убытка на сумму 50 000 руб.

16 августа 2021 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Водопьянова Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 500 руб.

По заключению эксперта ИП Коновалова Д.Г, проведенного по определению суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа составляет 162 700 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по Единой методике без учёта износа - 114 500 руб, с учётом износа - 72 500 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Байгубекова Р.С, взыскав с ответчика АО "Газпром Газораспределение" разницу между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учёта износа) и страховым возмещением (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) в сумме 90 200 руб. (162700-72500).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения в сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Кроме того, соглашение, заключенное истцом и САО "ВСК" не оспорено, недействительным не признано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у АО "Газпром Газораспределение" возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа (162 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа (72 500руб.).

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении АО "Газпром Газораспределение" данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения общества от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи