Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23232/2022[88-23405/2022]

Дело N 88-23405/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу УМВД России по Ульяновской области, МВД России на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-669/2022 по иску Осянина Эдуарда Александровича к УМВД России по Ульяновской области, МВД России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Осянин Э. А. обратился к мировому судье с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2022 г, исковые требования Осянина Э.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Осянина Э.А. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб, в удовлетворении исковых требований Осянина Э.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о возмещении убытков отказано. Тем же решением с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Ульяновской области, МВД России ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец понес расходы на оказание юридической помощи. Также отсутствуют доказательства того, что Осяниной Е.Э. понесены расходы в связи с привлечением её в качестве третьего либо заинтересованного лица к участию в деле по иску УМВД России по Ульяновской области, МВД России к Осянину Э.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации к Осянину Э.А. о взыскании неосновательного обогащения исковые требования были удовлетворены, с Осянина Э.А. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана незаконно полученная пенсия за ноябрь 2018 года в размере 22402 руб. 05 коп, Указанное решение апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации к Осянину Э.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Осянин Э.А, отбывающий наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2018 г, вступившему в законную силу 31 октября 2018 г, участвовать в рассмотрении указанного гражданского дела не имел возможности. Для защиты его прав дочерью - Осяниной Е.Э. 30 апреля 2021 г. был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом НИХ, согласно п. 1.1 адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь в составлении в интересах Осянина Э.А. отзыва на исковое заявление УМВД России по Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов Осянина Э.А. в судебном заседании по данному гражданскому делу. Между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ. Согласно квитанции Осяниной Е.Э. адвокату были оплачены денежные средства в размере 13000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, том, что нахождение Осянина Э.А. в местах отбытия наказания не позволило ему реализовать право на защиту своих интересов, а также самому заключить договор на оказание юридической помощи. Именно фактическое процессуальное поведение третьего лица Осяниной Е.Э. способствовало принятию итогового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации к Осянину Э.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При этом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-669/2022 по иску Осянина Эдуарда Александровича к УМВД России по Ульяновской области, МВД России о возмещении убытков - оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 мая 2022 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2022 г. - отменить.

Судья Е.В. Трух