Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23238/2022[88-23299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизуллиной Наили Рафаиловны на решение Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-961/2022 по иску Газизуллиной Наили Рафаиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Казань "XXI век" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Газизуллина Н.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания - Казань "XXI век" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственницей квартиры по адресу: "адрес", многоквартирным домом управляет ответчик.

В 2019 г. кровля дома во время осадков стала протекать, в принадлежащую ей квартиру проникает вода.

Сотрудником ответчика 20 января 2020 г. проведено обследование кровли и составлен акт, согласно которому необходимо проведение ремонтных работ, однако такие работы не были проведены.

8 августа 2020 г. она заключила договор подряда на ремонт кровли с ООО "Полистрой", стоимость работ по которому составила 1 633 044 руб. 83 коп. и представляет собой убытки, возникшие у нее в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, просила взыскать с ООО "Управляющая компания -Казань "XXI век" убытки в размере 1 633 044 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Газизуллиной Н.Р. к ООО "Управляющая компания - Казань "XXI век" о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности по проведению ремонта, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Газизуллина Н.Р. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении заявленных ею требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что Газизуллина Н.Р. является собственницей квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, осуществляет ООО "Управляющая компания -Казань "XXI век".

16 января 2020 г. Газизуллина Н.Р. обратилась в управляющую компанию с заявлением о ремонте кровли и устранении протечек над указанной квартирой (л.д. 31, т. 1).

Сотрудниками управляющей компании 20 января 2020 г. был произведен осмотр крыши и составлен акт о том, что в квартире на перекрытии потолка местами наблюдаются намокания и разводы на ошпаклеванной поверхности, на балконе намокла плита перекрытия потолкав местах примыкания витража остекления. Причиной протечек явилось затекание атмосферных осадков (таяние снега и льда). Для устранения затекания необходимо произвести ремонт мягкой кровли в весенне-летний период 2020 г.

8 августа 2020 г. Газизуллина Н.Р. заключила договор подряда на проведение капитального ремонта части рулонной наплавляемой кровли многоквартирного дома над квартирой по адресу: "адрес", согласно которому произведены работы по демонтажу имеющейся кровли, кровельные и общестроительные работы, сметная стоимость которых составила 1 633 044 руб. 83 коп.

28 октября 2020 г. Газизуллина Н.Р. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей денежной суммы, затраченной на капитальный ремонт кровли над ее квартирой.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 161, 162, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу выполнения работ по капитальному ремонту части рулонной наплавляемой кровли многоквартирного дома над квартирой по адресу: "адрес", не проводилось, основания для возложения на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, обязанности по возмещению истице стоимости проведенных по ее инициативе ремонтных работ кровли отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав дополнительно, что фонд капитального ремонта многоквартирного дома, в котором находится квартиры истицы, формируется из взносов на капитальный ремонт, аккумулируемых в некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан". Доказательства проведения общего собрания по вопросу капитального ремонта кровли дома и принятия им положительного решения в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел неустановленным факт необходимости производства капитального ремонта крыши дома, где проживает истца, поскольку, как указано в отзыве на апелляционную жалобу Газизуллиной Н.Р, истица начала ремонтные работы на кровле 10 августа 2020 г, при этом в период с 20 января 2020 г. по 10 августа 2020 г. на данном участке многоквартирного дома протечек не было, от истицы обращений о протечке кровли не поступало, хотя именно таяние снега в весенний период, проливные дожди в весенне-летний период при неисправности кровли являются основными причинами протечек кровли, соответственно, необходимости проводить капитальный ремонт на данном участке кровли не было, а локальные работы по текущему ремонту кровли ООО "Управляющая компания -Казань "XXI век" были проведены, что подтверждается актом осмотра кровли от 20 января 2020 г, из которого следует, что на момент осмотра подрядной организацией выполнен локальный ремонт мягкой кровли (герметизация) (л.д. 52, оборот, т. 1), и пришел к выводу, что проведение такого ремонта по инициативе истицы основанием для возникновения у управляющей компании обязанности по возмещению истице его стоимости являться не может.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе, что ремонт кровли был вызван необходимостью, поскольку управляющая компания таких действий не предпринимала, при этом не препятствовала проведению работ на кровле дома, что ею отремонтировано только 140 кв. м из 1 500 кв.м кровли, частичная замена рулонного покрытия при этом относится к текущему ремонту, и что ответчик не представил доказательств проведения также и текущего ремонта кровли, связаны с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизуллиной Наили Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин