Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23249/2022[88-23219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Сулейманов М.Б.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохина Андрея Борисовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэгома" к Блохину Андрею Борисовичу о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Блохина А.Б. - Скулкова А.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тэгома" обратилось в суд с иском к Блохину А.Б. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2015 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Блохиным А.Б. заключен кредитный договор N 10-129157 на сумму 314 912 руб. под 27, 5% годовых сроком до 22 апреля 2020 г. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с этим по состоянию на 31 декабря 2021 г. образовалась задолженность в сумме 803 728, 33 руб, из которой: основной долг - 297 381, 57 руб, проценты за пользование кредитом - 506 346, 76 руб. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов, проведенных посредством публичного предложения по реализации имущества банка, права требования к заемщикам АКБ "Русславбанк" (ЗАО) переданы ООО "Тэгома" на основании заключенного договора уступки права требования от 16 ноября 2018 г. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 803 728, 33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 237, 28 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г, требования ООО "Тэгома" удовлетворены частично. Взыскано с Блохина А.Б. в пользу ООО "Тэгома", ОГРН 1177746988517, задолженность по кредитному договору в общем размере 274 250, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 943 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27, 5 % годовых на сумму основного долга в размере 111 279, 51 руб, начиная с 1 января 2022 г. по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска ООО "Тэгома" к Блохину А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Блохин А.Б. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд применив срок исковой давности к части требований должен был произвести расчет суммы долга не по графику платежей, а только по той части требований, которая подлежит удовлетворению. Проценты за пользование кредитом за период с 22 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. взысканию не подлежали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком уведомления об уступке права требования по спорному кредитному договору.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Тэгома" просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Блохиным А.Б. заключен кредитный договор N на сумму 314 912 руб, под 27, 5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора Блохин А.Б. обязался вносить ежемесячные платежи в размере 9 710 руб, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 декабря 2021 г. образовалась задолженность в сумме 803 728, 33 руб, из которой: основной долг - 297 381, 57 руб, проценты за пользование кредитом - 506 346, 76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом).

По результатам электронных торгов, проведенных посредством публичного предложения по реализации имущества банка, права требования к заемщикам АКБ "Русславбанк" (ЗАО) переданы ООО "Тэгома" на основании заключенного договора уступки права требования от 16 ноября 2018 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа ни первый кредитор, ни истец не обращались, других действий, направленных на судебную защиту, до подачи настоящего иска истец не совершил, с исковым заявлением по настоящему делу обратился в суд 14 марта 2022 г.

В ходе рассмотрения дела Блохиным А.Б. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 388, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший дате подаче искового заявления, то есть 14 марта 2022 г, установив, что в отношении платежей по кредитному договору до 14 марта 2019 г. срок исковой давности истцом пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы неоплаченного основного долга и процентов начиная с 14 марта 2019 г. и по 31 декабря 2021 г. (дата, по которую истцом произведен расчет цены иска) в общем размере 274 250 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 27, 5 % годовых, начиная с 1 января 2022 г. и по день фактического возврата долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном взыскании процентов за период 22 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные в силу следующего.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 6) Блохин А.Б. должен был вносить ежемесячные платежи 22 числа каждого месяца, последний платеж приходился на 22 апреля 2020 г. С учетом пропуска срока исковой давности по периодическим платежам, приходящимся до 14 марта 2019 г, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по процентам за период с 22 марта 2019 г. по 22 апреля 2020 г. (дата окончания действия кредитного договора), а также проценты за период с 23 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г, т.е. в пределах исковых требований. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, в решении приведен.

Также необоснованными признаны доводы апелляционной жалобы относительно неполучения уведомления об уступке прав (требований). Несмотря на то, что пунктом 13 кредитного договора от 22 апреля 2015 г. не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять заемщика об уступке прав третьим лицам, 14 декабря 2018 г. ООО "Тэгома" направило Блохину А.Б. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) за исх. N-исх/ N (л.д. 16).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя о том, что ему не направлялось уведомление об уступке права требования, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блохина Андрея Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи