Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23254/2022[88-23815/2022]

N 88-23815/2022

8 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "УО "Паритет" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ПАРИТЕТ" о защите прав потребителей, просила признать действия ООО "УО "Паритет" по начислению оплаты за охрану незаконными, обязать ответчика исключить задолженность по охране в сумме "данные изъяты"

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УО "Паритет". Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ в квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг были незаконно включены платежи по плате услуг за охрану. Вместе с тем, своего согласия на оказание указанных услуг она не давала, договоров не заключала, услугами охраны не пользуется.

Полагает, что сумма в размере "данные изъяты" за услуги по охране ей начисляется необоснованно.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "УО "Паритет" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности действий ответчика по начислению платы за услуги по охране в одинаковом для всех размере фактически основывается на том, что стоимость охранных услуг установлена решениями общих собраний, которые ею не были оспорены.

Указывает, что судами не учтены доводы истца, основанные на положениях действующего законодательства и судебной практике о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 37, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, плата за оказание услуг по охране МКД и придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО10. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным жилым домом N по улице "адрес" осуществляется ООО "УО "Паритет".

Общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г "адрес" оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. были приняты решения об организации охраны мест общего пользования, общего имущества дома и правопорядка на придомовой территории с установлением оплаты с каждой квартиры в месяц: "данные изъяты" (согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ); "данные изъяты" (согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 46, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что решение об оплате дополнительных услуг по охране принято общими собраниями собственников жилого дома, которые не оспорены, недействительными не признаны, факт оказания услуг по охране собственникам помещений в многоквартирном доме также не оспаривался, а несогласие ФИО11 с необходимостью услуги по охране и с размером ее оплаты не является основанием для освобождения от внесения платы за охрану, поскольку в силу закона размер платы за содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Юридически значимые по делу обстоятельства определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, а эти решения являются обязательными для всех собственников, то введение общим собранием дополнительной услуги по охране, относящийся к сфере управления многоквартирным домом, установление размера платы за эту услугу, влечет для собственников обязанность ее оплаты в установленном решением собственников размере.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Статья 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П также указал, что в первую очередь следует учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не нуждается в услуге по охране, несогласие с размером платы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску ФИО12 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "УО "Паритет" о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО14, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов