Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23279/2022[88-23683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "СК Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-710/2022 по исковому заявлению Перфильева Тараса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Гиденко Н.Р, истца Перфильева Т.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильев Т.Ю. обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП от 26 декабря 2020 г. с участием транспортного средства ВАЗ, госномер N, под управлением Галстяна Д.В, и транспортного средства VolkswagenTouareg, госномер N, под управлением Перфильева Т.Ю, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Галстян Д.Л, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО N.

28 декабря 2020 г. Перфильев Т.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 2 февраля 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 290300 рублей. Ввиду несогласия с произведенной выплатой 25 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением, которое осталось без удовлетворения. Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения натуральной на денежную и произведена выплата страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО за период с 1 июня 2021 г. по 10 января 2022 г. в размере 245728 рублей, с пересчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения; сумму штрафа в размере 54 850 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2022 г. иск Перфильева Тараса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2022 г. отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Перфильева Тараса Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Перфильева Тараса Юрьевича возмещение ущерба в размере 109700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 1 июня 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в сумме 100000 рублей, неустойку с 12 апреля 2022 г. до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от неоплаченной суммы в день, но не более 282582 рублей, штраф 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, ввиду ошибочных выводов суда о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, истца, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП от 26 декабря 2020 г. с участием транспортного средства ВАЗ, госномер N, под управлением виновника ДТП Галстяна Д.В, и транспортного средства VolkswagenTouareg, госномер N, под управлением Перфильева Т.Ю, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения.

28 декабря 2020 г. Перфильев Т.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Заявитель в графе 7 "вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков" не указал на способ (вариант) страхового возмещения.

28 декабря 2020 г. и 30 декабря 2020 г. ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства VolkswagenTouareg и по инициативе ООО "СК "Согласие" 4 января 2021 г. экспертом ООО "Согласие Москва" ФИО1 составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 506 800 рублей, с учетом износа - 290 300 рублей.

20 января 2021 г. ответчиком запрошены у истца банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты и 22 января 2021 г. Перфильевым Т.Ю. они предоставлены.

2 февраля 2021 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 290300 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В претензии от 25 марта 2021 г. истец потребовал произвести доплату страхового возмещения в денежной форме, исходя из суммы без учета износа автомобиля, выплатить неустойку, начиная с 25 января 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

1 апреля 2021 г. ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 г. требования заявителя удовлетворены в части: со страховой компании взыскана неустойка в размере 17418 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В рамках рассмотрения обращения получено экспертное заключение N от 7 декабря 2021 г, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 502 925, 24 руб, с учетом износа - 287 100 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в заявлении о страховом возмещении не указал на способ организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем направления на СТОА, в дальнейшем предоставил банковские реквизиты, требовал доплаты страхового возмещения в денежной форме и не выражал согласие на оплату ремонта сверх лимита ответственности страховщика на СТОА, а потому суд пришел к выводу, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта Перфильева Т.Ю, свидетельствовавшая о желании его получить именно денежную форму страхового возмещения. В то же время, по калькуляции страховщика ремонт ТС без учета износа превысил лимит его ответственности и составил 506800 рублей. Письмо ООО "СК "Согласие", на которое ответчик ссылался как на соглашение с Перфильевым Т.Ю. о денежной выплате, не содержит значимых для дела обстоятельств, так как не сообщает о стоимости ремонта автомобиля на СТОА, не предлагает истцу произвести доплату либо согласиться на денежную выплату в случае отсутствия намерения оплатить разницу в стоимости, а лишь без достаточных оснований ссылается на неполный комплект документов, представленный Перфильевым Т.Ю. (не представлены банковские реквизиты). Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший праве предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве возмещения ущерба разницы между лимитом страхового возмещения и фактически выплаченной суммой 109700 руб. (400000 - 290300).

Указанные выводы являются правильными.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено, выводы судов являются правильными и согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевший отказывался от получения направления на ремонт, нет доказательств того, что стороны согласовали изменение формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости расчета взыскиваемой стоимости ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка