Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23290/2022[88-23527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Рыжкова "данные изъяты" на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года по гражданскому делу N2-76/2022 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Рыжкову "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рыжкову С.А, в котором просил обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль "данные изъяты" 2019 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, "данные изъяты", кузов N N, цвет серо-голубой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, в счет погашения задолженности Чернова Е.А. перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору от 04.06.2019 года N-Ф; взыскать с Рыжкова С.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 года, исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Рыжкову "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2019 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, "данные изъяты", кузов N N, цвет серо-голубой, принадлежащий на праве собственности Рыжкову "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, в счет погашения задолженности Чернова "данные изъяты" перед публичным акционерным обществом "РОСБАНК" по кредитному договору от 04.06.2019 года N.

С Рыжкова "данные изъяты" в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик Рыжков С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 04.06.2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Черновым Е.А. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на 48 месяцев, до 05.06.2023 года включительно, с установлением процентной ставки 13.3% годовых, ежемесячным платежом "данные изъяты" рублей, под залог приобретаемого транспортного средства (пункты 1-4, 6 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 04.06.2019 года сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2019 года, заключенного между ООО "Прайд" и Черновым Е.А, последним по цене "данные изъяты" рублей приобретен автомобиль марки "данные изъяты" Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, 4117599, кузов N N, цвет серо-голубой, "данные изъяты" от 23.05.2019 года. Автомобиль по акту приема-передачи передан покупателю.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля на основании договора залога от 04.06.2019 года N. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (п.5.1 договора залога). Залоговая стоимость имущества составляет "данные изъяты" рублей (п.2.1 договора залога).

05 июня 2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), внесена запись о том, что автомобиль "данные изъяты", VIN N, находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк", залогодатель Чернов "данные изъяты" (уведомление о залоге 05.06.2019 года за N).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании п.24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 03.12.2020 года банк обратился к нотариусу г.Самары Богатовой С.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с Чернова Е.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, тарифа за нотариальные услуги в размере "данные изъяты" рублей.

01 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Таким образом, правопреемником ООО "Русфинанс Банк" является ПАО "РОСБАНК".

По состоянию на 16.11.2021 года, как следует из расчета, представленного истцом, задолженность Чернова Е.А. по кредитному договору составила "данные изъяты" рубля, в том числе текущий долг по кредиту - "данные изъяты" рублей, просроченный основной долг по кредиту - "данные изъяты" рублей.

На основании договора купли-продажи от 04.11.2020 года, совершенного в простой письменной форме, Чернов Е.А. продал Рыжкову С.А. заложенный автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, VIN N, двигатель N, цвет серо-голубой, паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" выдан ПАО "Автоваз". Стоимость автомобиля сторонами определена в размере "данные изъяты" руб.

Собственником спорного транспортного средства в настоящий момент является ответчик Рыжков С.А.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договора залога, договора купли-продажи, положениями п.1 ст. 334, п.п.1, 2 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.353, подп.2 п.1 ст.352, п.4 ст.339.1, п.п.1, 3 ст.340, п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.103.1, п.2 ст.4.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. 11.02.1993 года N4462-1), разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Банк предоставил Чернову Е.А. денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залоговом спорного автомобиля, Чернов Е.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в последующем Чернов А.Е, в нарушение условий кредитного договора и договора залога, продал автомобиль ответчику, а поскольку залог автомобиля зарегистрирован Банком в установленном законом порядке, то ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось. Рыжков С.А, купив автомобиль у залогодателя Чернова Е.А, принял на себя все обязанности залогодателя.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Так, согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из уведомления о возникновении залога, представленного истцом, следует, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 05.06.2019 года зарегистрирован залог спорного автомобиля LADA "данные изъяты", идентификационный номер N, достоверных доказательств того, что общедоступный реестр залогов не содержал такой информации, начиная с 05.06.2019 года, ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Рыжков С.А. не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он мог и должен был знать о наличии залога. Залогодержателем Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращенным на основании подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, судами правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретался в автосалоне, где ответчику поясняли, что правопритязания третьих лиц отсутствуют, что подтверждал и продавец спорного транспортного средства Чернов Е.А, которому оснований не доверять не имелось, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Принимая оспариваемые постановления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Рыжков С.А. перед совершением сделки по покупке автомобиля имел реальную возможность проверить данные об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого, имущества, но не проверил информацию о наличии существующего обременения в виде залога. Рыжков С.А. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не были признаны судами основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем, так как для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительная надпись в пользу залогодержателя совершена нотариусом 03.12.2020 года, то есть после составления договора купли-продажи спорного автомобиля, не свидетельствуют о том, что имеются основания для признания залога прекращенным, поскольку факт совершения нотариусом исполнительной надписи после заключения договора купли-продажи не исключает возможность ответчика знать, что спорный автомобиль на момент совершения сделки является предметом залога.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

В силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

Е.М. Данилин