Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23311/2022[88-23883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-34/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО9, Хилажевой А.Н, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации сельского поселения Мансуровский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО10 о досрочном взыскании ссудной задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 31 января 2022 г. отменено.

Судом постановлено: "Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 (ОГРН 1027700132195) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ОГРН 1100280001260), администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1050203651740) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Признать расторгнутым кредитный договор от 24 марта 2017 г. N 90748374.

Взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 задолженность по кредитному договору от 24 марта 2017 г. N 90748374 - 11 591 руб. 66 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 442 руб. 52 коп, по оплате экспертизы - 1 589 руб. 40 коп.

Взыскать с администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 задолженность по кредитному договору от 24 марта 2017 г. N 90748374 - 3 138 руб. 98 коп, проценты за пользование кредитом по 17 мая 2021 г. - 6 299 руб. 16 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 174 руб. 60 коп, по оплате экспертизы - 1 294 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО5 (свидетельство о смерти серии Ш-АР N 818652 выдано отделом ЗАГС Учалинского района и г. Учалы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции), Хилажевой А.Н. (ИНН 027009442626), администрации сельского поселения Мансуровский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020202282495) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - отказать".

В кассационной жалобе Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2017 г. между ФИО5 и Сбербанком заключен кредитный договор N -90748375, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 39 135 руб. на срок 24 месяца, то есть до 24 мая 2019 г. под 18, 9% годовых, с ежемесячной уплатой части долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

4 июля 2017 г. ФИО5 умерла, при жизни ею платежи в счет возврата полученного кредита не производились, в связи с чем, по состоянию на 17 мая 2021 г. образовалась предъявленная Сбербанком к взысканию задолженность в размере 65 610 руб. 43 коп, из которых 37 792 руб. 36 коп. - основной долг, 27 818 руб. 07 коп. - просроченные проценты.

По сообщению нотариуса нотариального округа Учалинский район Республике Башкортостан от 15 ноября 2021 г. N 1085 наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось.

Наследственным имуществом ФИО5 являются денежные средства всего в размере 11 591 руб. 66 коп, находящиеся на ее счетах N, N, открытых в Сбербанке, по состоянию на день смерти наследодателя; а также 1/5 доля жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, "адрес".

Иного наследственного имущества судом не установлено, по сообщениям РЭГ ОГБДД, Учалинского Отдела КУС МЗИО Республики Башкортостан, МИ ФНС N 20 по Республике Башкортостан, Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а также банков на день смерти ФИО5 иное имущество, денежные средства не принадлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 314, 807, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указала судебная коллегия, наследники по завещанию или по закону после смерти ФИО5 не установлены, с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, следовательно, имущество, оставшееся после смерти ФИО5, является выморочным, а ответственность по ее долгам несут Росимущество и Администрация района в пределах стоимости наследственного имущества, соответственно Росимущество в пределах 11 591 руб. 66 коп. (денежные средства на счетах наследодателя на день смерти); а Администрация района в пределах 162 00 руб, так как по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" представлено заключение N 327, и сделан вывод о том, что рыночная стоимость 1/5 доли в праве долевой собственности на "адрес" в "адрес", Республики Башкортостан, по состоянию на 4 июля 2017 г. составляет 162 000 руб.

Также судебная коллегия указала, что, так как 1/5 доля в "адрес", в "адрес" Республики Башкортостан является выморочным имуществом, также как и денежные средства на счетах умершего заемщика, то независимо от регистрации Администрацией района права собственности на долю в указанном имуществе, обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, совершения иных действий по принятию и оформлению указанного имущества. Администрация района и Росимущество несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного имущества, учитывая, что жилое помещение в силу норм жилищного законодательства переходит в муниципальную собственность, и распоряжение им осуществляет именно Администрация района.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Росимущества и Администрации района о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Таким образом, взыскание произвелось следующим образом:

1) солидарно с Росимущества и Администрации района основной долг 11 591 руб. 66 коп, учитывая, что к Росимуществу наследственное имущество перешло именно в указанном размере, а наследники отвечают по долгам солидарно, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 442 руб. 52 коп. (из расчета: 8 168 руб. 31 коп. (оплаченная при подаче иска госпошлина х 17, 66% удовлетворенная часть требований), а также в возмещение расходов на проведение экспертизы - 1 589 руб. 40 коп. (из расчета: 9 000 руб. (оплата Сбербанком судебной экспертизы) х 17, 66% удовлетворенная часть требований);

2) в оставшейся части взыскание производится с Администрации района в размере основного долга - 3 138 руб. 98 коп, а также процентов по кредитному договору - 6 299 руб. 16 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 174 руб. 60 коп, а также в возмещение расходов на проведение экспертизы - 1 294 руб. 20 коп.

Кредитный договор от 24 мая 2017 г. N 90748374 признан расторгнутым.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика в суд апелляционной инстанции опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что ответчик был извещен надлежащим образом, им была получена копия искового заявления, направлен отзыв на судебное заседание, ответчик просил судебное заседание 17 августа 2022 года провести в его отсутствие.

Задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчиков в пределах трехлетнего срока давности, расчет суда является верным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о принятии наследниками заемщика наследства после смерти ФИО5, поскольку данные доказательства суду не были представлены. Факт регистрации наследника по месту жительства наследодателя при невозможности фактического проживания в доме не свидетельствует о принятии им наследства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Р.В. Тароян