Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23313/2022[88-23768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыганкова ФИО13 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-593/2022 по иску Цыганкова ФИО14 к Хан ФИО15, Хаджанкулову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цыганков М.И. обратился в суд с иском Хан Ж.А, Хаджанкулову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 1 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 120". Виновным в причинении ущерба был признан Хиджанкулов И.И, управлявший автомобилем "ГАЗ 33025". Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. Согласно заключению эксперта N N об определении стоимости восстановительного ремонта "TOYOTA LAND CRUISER 120", государственный регистрационный знак N, в результате повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 372 295 руб.

С учётом уточненных требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба - 1 372 295 руб, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС - 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 061 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Хаджанкулова И.И. в пользу Цыганкова М.И. взысканы сумма ущерба в размере 1 372 295 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 5061 руб, в удовлетворении исковых требований Цыганкова М.И. к Хан Ж.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что на момент ДТП собственником автомобиля марки "ГАЗ 33025" являлась Хан Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 1 августа 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 1.20", под управлением водителя Цыганкова М.И. и автомобилем "ГАЗ 33025", под управлением водителя Хаджанкулова И.И. Виновником ДТП признан водитель Хаджанкулов И.И, гражданская ответственность которого застрахована не была.

По договору купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2021 г. Хаджанкулов И.И. приобрел в собственность у Хан Ж.А. автомобиль "Газ-33025".

Согласно заключению эксперта N N ООО "Прайд", подпись (расшифровка фамилии) в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2021 г. в графе "Покупатель" и в графе "ТС получил", выполнены самим Хаджанкуловым И.И.

В регистрационной карточке транспортного средства "Газ-33025", имеются сведения о прекращении регистрации прежнего собственника 10 августа 2021 г, в соответствии с историей регистрационных действий Хан Ж.А. 10 августа 2021 г. подано в ГИБДД заявление о смене собственника с приложением договора купли-продажи.

По представленном истцом экспертному заключению ИП Руль OIL, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 120" составляет 1 372 295 руб. без учёта износа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Хаджанкулова И.И, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, являющего владельцем транспортного средства "Газ-33025", и пришел к выводу о возложении на него ответственность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 372 295 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к Хан Ж.А, суд первой инстанции исходил из факта продажи автомобиля Хаджанкулову И.И. по договору купли-продажи от 28 июля 2021 г, то есть, что собственником автомобиля, которым управлял Хаджанкулов И.И, на момент дорожно-транспортного происшествия Хан Ж.А. не являлась.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указав, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства "Газ-33025", являлся Хаджанкулов И.И. и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него обоснованно возложена судом гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля "Газ-33025" Хан Ж.А, не имеется, поскольку автомобиль "Газ-33025", был продан Хаджанкулову И.И. на основании договора купли-продажи от 28 июля 2021 г. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, Хаджанкуловым И.И. наличие указанного договора, в том числе, предоставление ему автомобиля в фактическое владение и пользование, не оспаривалось. При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Отклоняя доводы жалобы Цыганкова И.И, касающиеся отсутствия регистрации заключенного 28 июля 2021 г. договора купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, и при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что собственником транспортного средства "Газ-33025" на момент причинения истцу ущерба, являлся Хаджанкулов И.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2021 г, являющегося одновременно и актом приема-передачи, а также нахождение транспортного средства в его фактическом владении и пользовании.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда о собственнике транспортного средства "Газ-33025" на момент ДТП, основанным на совокупности исследованных доказательства, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи