Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23330/2022[88-23585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абусова ФИО16 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N по иску Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула к Абусову ФИО17 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, заслушав объяснения представителя Администрации города Сарапула Колчиной О.А, объяснения Абусова А.В, проверив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула обратилось в суд с иском к Абусову А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что зелёные насаждения в квартале 24 ЗЗН, расположенном на территории г. Сарапула, являются собственностью МО "Город Сарапул". В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Абусов А.В, находясь в квартале 24 ЗЗН, в отсутствие разрешения совершил рубку деревьев, тем самым уничтожил до степени прекращения роста зелёные насаждения.

При обследовании изъятых у Абусова А.В. деревьев сотрудниками МО "УБ" установлено, что количество вырубленных незаконно деревьев составляет: сырорастущие деревья - ель в количестве 3 шт, сосна в количестве 3 шт, сухие деревья - сосна в количестве 2 шт, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года N. Ни на одном из изъятых деревьев не было клейма. Изъятые деревья были размещены на хранение на территории Асфальтобетонного завода МУ "УБ" по адресу: "адрес" Разрешения на вырубку указанных деревьев ответчик в установленном законом порядке не получал. Незаконной вырубкой ответчик причинил материальный ущерб истцу на общую сумму 594 780, 80 рубля. Ответчик платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года N на сумму 50 000 рублей частично оплатил причинённый ущерб.

В связи с чем истец просил с учётом последующих изменений заявленных требований взыскать с Абусова А.В. в пользу МО "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула сумму невозмещённого материального ущерба, причинённого незаконной вырубкой зелёный насаждений, в размере 302 584 рубля.

Определением Сарапульского городского суда УР от 09.08.2021 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное учреждение "Управление благоустройства".

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года, исковые требования Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула к Абусову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

В кассационной жалобе Абусовым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Абусов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Администрации города Сарапула Колчина О.А. возражала против доводов жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что в соответствии с заключением Комиссии по обследованию зеленых насаждений по адресу: г. Сарапул, 24 квартал ЗЗН (зона зеленых насаждений) район ПМК N от 12 октября 2018 года, утвержденным председателем комиссии по охране зеленых насаждений г. Сарапула А.В. Граховым, 12 октября 2018 года проведено обследование состояния зеленых насаждений по адресу: г. Сарапул, 24 квартал зоны зеленых насаждений на предмет вырубки по причине уборки сухостойных деревьев и установлено, что на территории расположены следующие зеленые насаждения:

- пихта сухостойные - 37 ед. диаметром 12-2 ед, 16-4 ед, 20-12 ед, 24-10 ед, 28-3 ед, 32-4 ед, 36-1 ед, 40 см; более 2/3 отсутствует кора; повреждениексилофагами (короед, усач); валежник 5 ед. диаметрами 20-2ед, 24, 28, 36 см;обломленные 13 ед. диаметр 16-3 ед, 20-5 ед, 24-3 ед, 28-2 ед. см;

- ель сухостойные - 5 ед, диаметр 24, 28, 32-2 ед, 36 см; более 2/3отсутствует кора; повреждение ксилофагами (короед, усач), валежник 2 ед.диаметрами 28, 40 см, обломленная 1 ед. диаметр 16 см;

- сосна сухостойные - 13 ед, диаметрами 12, 16-2 ед, 20-2 ед, 28, 32-2 ед, 36, 40, 52, 56, 72 см; более 2/3 отсутствует кора; повреждение ксилофагами(короед, усач);

- валежник 3 ед. диаметрами 16-2 ед, 36 см; обломленные 4 ед. диаметр 16-2ед, 24, 32 см;

- береза сухостойная 1 ед. диаметром 72 см удовлетворительная находится под уклоном более 45 град.; обломленные 2 ед. диаметрами 40, 44 см.

Заключением комиссии разрешена Абусову А.В. вырубкасухостойных деревьев в количестве 56 ед, валежника 10 ед, обломленных деревьев 20 ед, по перечню, указанному в таблице.

Согласно примечанию в заключении комиссии на стволах деревьев, подлежащих вырубке, краской красного цвета выставлены меткивыставлены на высоте 1, 3 м. и в комлевой части "194".

Указанное заключение являлось основанием для оформления порубочного билета.

Также согласно заключению исполнитель при проведении работ обязан выполнить работы по вырубке деревьев (кустарников) и очистке мест рубок на определенном участке зеленых насаждений территории муниципального образования "Город Сарапул". При этом указано, что не подлежали вырубке деревья без клейма, сухостойные насаждения за пределами отведенного участка, зеленые насаждения; вывоз вырубленных деревьев (кустарников) осуществляется в течение срока действия разрешения, с предварительным уведомлением представителя МУ "Управления благоустройства" о дате вывоза путем внесения соответствующих записей в контрольный журнал Управления; запрещена порча и уничтожение зеленых насаждений; запрещено уничтожение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях; по истечении срока действия разрешения предписано сообщить в МУ "Управление благоустройства" (2-57-83) с вызовом представителя на место производства работ для проведения сверки отмеченных к сносу деревьев, по окончании работ ранее срока, указанного в разрешении, сообщить в МУ "Управление благоустройства" и согласовать дату проведения осмотра рубок при личном присутствии лица, получившего разрешение; при невыполнении работ в сроки действия разрешения исполнитель обязан продлить разрешение на основании заявления в МУ "Управление благоустройства"; за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по вырубке деревьев (кустарников) и очистке мест рубки исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно порубочному билету N от 17 октября 2018 года, выданному на основании заключения комиссии по охране зеленых насаждений г. Сарапула N от 12 октября 2018 года, Абусову А.В. разрешено выполнение работ в г. Сарапуле в 24 квартале зоны зеленых насаждений по сносу сухостоя, обломленных стволов и уборке валежника, а именно: разрешена вырубка и уборка захламленности- сухостойных деревьев 56 ед, валежника - 10 ед, обломленных деревьев 20 ед, по перечню, указанному в таблице, согласно примечанию, метки выставлены на стволах деревьев краской красного цвета на высоте 1, 3 м и в комлевой части "194"; срок действия разрешения с 22 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года, срок продления разрешения - с 18 декабря 2018 года по 18 января 2019 года и с 18 января 2019 года по 18 февраля 2019 года.

В период с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в указанном квартале Абусов А.В. совершил рубку зеленых насаждений, в том числе, незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы сосна, за что был привлечен к уголовной ответственности.

Вступившим в законную силу приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года Абусов А.В. признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесныхнасаждений, совершенная в особо крупном размере. Гражданский иск МУ"Управление благоустройства" о взыскании с Абусова А.В. причиненного вреда, оставлен без рассмотрения.

По данному уголовному делу в отношении Абусова А.В. былипризнаны вещественными доказательствами изъятые 25 комлевых частей стволов деревьев и приобщены к уголовному делу; приговором определено хранить их во дворе здания "адрес" до принятия судом решения по иску МУ "Управления благоустройства г. Сарапула УР" в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту N от 8 мая 2019 года комиссией в составезамдиректора МУ "УБ" Е.В. Елизарьевой, инженера МУ "УБ" А.И. Граховой, вед.инженера МУ "УБ" Е.О. Возяковой, юрисконсульта МУ "УБ" С.В.Залевской, инспектора фонда МУ "УБ" В.В. Михайлова на территорииасфальтобетонного завода МУ "Управление благоустройства" по адресу, "адрес" проведено обследование конфискованныхраскряжеванных стволов деревьев. В ходе осмотра 26 единиц раскряжеванных стволов деревьев по 6 м. выявлено:

- порода ель сырорастущая 3 комлевые части диаметр на высоте 1, 3 м 42, 42, 46 см;

- порода сосна сухая 2 комлевые части диаметр на высоте 1, 3 м 30, 34 см;

- порода сосна сырорастущая 3 комлевые части на высоте 1, 3 м 60, 60, 56

На вышеуказанных стволах и комлевых частях деревьев клейм нет.Клеймение данных частей деревьев инженером МУ "УБ" ранее непроизводилось.

Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ былиобследованы 25 бревен (части древесины), расположенные по адресу: "адрес", на территории асфальтобетонного завода, комиссией в составе замдиректора, инженера, ведущего инженера, инженера по ООС МУ "Управление благоустройства", в присутствии ведущего специалиста - эксперта МИР и ОООС УР - А.А. Глухова, юрисконсульта ГУ "МО МВД России "Сарапульский" Л.А. Сухановой, гражданина А.В. Абусова, было установлено, что на территории асфальтобетонного завода по адресу: г. Сарапул, ул. Индустриальная, д. 28, находится 25 бревен (частей древесины) шестиметровой длины; из них 12 бревен сырорастущей сосны, 7 бревен сырорастущей ели (одно бревно раздваивается в вершине), 6 бревенлесохозяйственного регламента в 24 квартале (16 квартал) ЗЗН высота стволов деревьев составляет сосна ? 28 м, ель - 22 м; 12 бревен сырорастущей сосны длиной 6 метров составляют три полных ствола сырорастущей сосны; 7 бревен сырорастущей ели длиной 6 м составляют 3 ствола сырорастущей ели, из них, два ствола полных, 1 частично; 6 бревен сухостойной сосны длиной 6 м. составляют два полных ствола сухостойной сосны; комлевых бревен 8 шт, клеймений не обнаружено. С актом Абусов А.В. не согласился, причины несогласия не указал.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 6 октября 2020 года исковые требования Абусова А.В. к МО МВД России "Сарапульский", МУ "Управление благоустройства" о признании права собственности, возложении обязанности возвратить тринадцать стволов деревьев оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сарапульского городского судаУдмуртской Республики от 25 мая 2021 года принят отказ Абусова А.В. отисковых требований к МО МВД России "Сарапульский" об обязании возвратить вещественные доказательства 13 стволов, производство по делу вуказанной части прекращено. Решение мирового судьи судебного участка N г. Сарапула от 6 октября 2020 года в этой части отменено. В остальной частирешение мирового судьи оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Абусовым А.В. вырублены сырорастущие деревья, на вырубку которых у истца не имелось разрешения, и деревья, которые по своим характеристикам (диаметрам стволов) не соответствуют выданным истцу документам для вырубки деревьев.

Также указанными судебными актами установлено следующее:

3 апреля 2019 года был заключен договор ответственного хранениявещественного доказательства 25 частей стволов деревьев между ГУ МО МВД России "Сарапульский" и МУ "Управления благоустройства"; определено хранить 25 частей стволов деревьев по адресу: "адрес", на территории асфальтобетонного завода, на безвозмездной основе, на срок до разрешения гражданского иска МУ "Управления благоустройства г. Сарапула". К данному договору имеется акт передачи 25 частей стволов деревьев от 3 апреля 2019 года.

постановлением Администрации г. Сарапула от 9 февраля 2017 года N с 1 января 2017 года на МУ "Управление благоустройства" возложеныполномочия по использованию, охране, защите и воспроизводству зон зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования "Город Сарапул";

земельный участок, на котором Абусову А.В. были разрешены сноссухостоя, обломленных стволов и уборка валежника, с кадастровым N, площадью 4 476 190 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: "земельные участки (территории)общего пользования" (код 12.0) - зеленые насаждения, находится вмуниципальной собственности. Постановлением Администрации г. Сарапула от 13 июня 2019 года N указанный земельный участок передан МУ"Управление благоустройства" в постоянное (бессрочное) пользование.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и, установив, что рубка деревьев Абусовым А.В. совершена без соответствующего разрешения, в нарушение порубочного билета, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Абусовым А.В. незаконной рубки деревьев в объеме 18, 08 м3. Проверив расчет размера ущерба, определенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", действовавшим на момент осуществления ответчиком незаконной вырубки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Как установлено судами, Абусовым А.В. вырублены деревья, не предназначенные к рубке, в нарушение порубочного билета.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказана вырубка изъятых деревьев на законных оснований, разрешения на рубку их не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле Абусова А.В. находились части стволов деревьев без порубочных клейм. После изъятия сотрудниками полиции данные части стволов деревьев были помещены на хранение на территории асфальтобетонного завода МУ "Управление благоустройства" по адресу, г. Сарапул, ул. Индустриальная, 28, где последствии были осмотрены комиссионно в составе специалистов, имеющих специальные познания в области растениеводства и лесоустройства -Хорькова А.Н, имеющего образование агронома ИжГСА, техника садово-паркового и ландшафтного строительства ИжГСА, с участием ведущего специалиста-эксперта МПР и ООС УР Глухова А.А. и с участием ответчика.

При этом, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. изъятые у Абусова А.В. и хранящиеся на территории асфальтобетонного завода, части стволов деревьев не соответствуют по диаметру стволам деревьев, разрешенных к вырубке по порубочному билету, клейма на них отсутствуют. Доказательств вырубки этих деревьев на законном основании не представлено.

Вопреки доводам жалобы количество незаконно срубленных деревьев определено судом на основании протокола осмотра места происшествия от 12.12.2018г. и акта осмотра от 29.07.2020г, составленного с участием ответчика. При этом ответчик при подписании акта не оспаривал факт осмотра изъятых у него частей стволов деревьев. Факт осмотра именно изъятых у ответчика стволов деревьев подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями с замерами диаметра стволов, имеющих номера.

Также как видно из материалов дела, по предписаниям Администрации Абусов А.В. завершал предусмотренную порубочным билетом рубку после изъятия у него срубленных стволов деревьев, в 2019 году, что также свидетельствует о том, что изъятые у Абусова А.В. спорные стволы деревьев не включались в порубочный билет и вырублены незаконно.

Кроме того, и решением мирового судьи от 6.10.2020г, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлена недоказанность принадлежности заявителю изъятых у него спорных стволов деревьев.

Ссылка ответчика на то, что изъятые у него стволы деревьев относятся к ветровальным и буреломным, а значит разрешены к рубке, подлежат отклонению, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод о не назначении судом по собственности инициативе судебной экспертизы для определения характеристики бревен не может повлечь отмены судебных актов, так как данное ходатайство сторонами по делу не заявлялось. Не назначение по делу экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судами не установлено.

Довод кассатора о том, что за вырубку спорных деревьев он к уголовной или административной ответственности не привлечен, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Ссылка кассатора на неправильный расчет ущерба в связи с неприменением коэффициента уменьшения ставки в связи с выборочностью рубки не влечет отмены состоявшихся судебных актов и не свидетельствует о допущенных судами норм материального права.

Судами проверен расчет размера ущерба, произведенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае коэффициента уменьшения ставки на 50% в связи с проведением выборочных рубок судебная коллегия находит несостоятельными с учетом незаконности рубки, а п. 2 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310, предусматривающий при проведении выборочных рубок уменьшение ставки на 50%, учитывается при расчете размера арендной платы за пользование лесным участком и проведении выборочных рубок на нем, при расчете ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса спорный пункт не применяется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств, несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает по существу несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абусова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Романов М.В.

Семёнцев С.А.