Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23337/2022[88-23459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчика Некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества "Березка", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокопьева "данные изъяты", Шабанова "данные изъяты" на решение Моргаушского районного суда Чувашского Республики - Чувашии от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 года по гражданскому делу N2-11/2022 по иску Пашковой "данные изъяты", Михайловой "данные изъяты", Семенова "данные изъяты", Галкина "данные изъяты" к Некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу "Березка" об оспаривании общего собрания, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Прокопьева "данные изъяты" и Шабанова "данные изъяты" поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения третьего лица Шабашовой Н.М, полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения,

УСТАНОВИЛА:

истцы Пашкова Д.А, Михайлова Е.А, Семенов М.А, Галкин В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу "Березка" (далее ННСТ "Березка", товарищество), в котором просили признать недействительными пункты 1-8 решения общего собрания товарищества от 07.06.2021 года, мотивируя свои требования тем, что являются членами ННСТ "Березка" на основании протокола общего собрания ННСТ "Березка" от 20.06.2015 года, и в их пользовании находятся садовые участки, предоставленные им решением собрания от 20.06.2015 года из арендованного товариществом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":744. По первому вопросу повестки дня собрания из членов товарищества за наличие задолженности перед ННСТ "Березка" исключены 8 человек, в том числе Галкин В.В. и Пашкова Д.А, которые задолженности по членским и целевым взносам не имели, правом пользования земельными участками ранее не были лишены. По седьмому вопросу 43 лицам распределены земельные участки на арендованном ответчиком земельном участке, в том числе, участки используемые истцами, при этом новые пользователи начали обрабатывать земельные участки до принятия решения общим собранием, лишив тем самым права пользования этими участками лиц, которым эти участки были распределены ранее. Полагая, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания товарищества, итоги которого оформлены протоколом от 07.06.2021 года, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Моргаушский районный суд Чувашской Республики от 18.03.2022 года исковые требования Пашковой "данные изъяты", Михайловой "данные изъяты", Семенова "данные изъяты", Галкина "данные изъяты" к Некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу "Березка" о признании недействительными пункты 1 - 8 решения общего собрания от 07.06.2021 года удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов Некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества "Березка", оформленное протоколом от 07.06.2021 года в части пунктов 1, 4, пункты 2 и 7 в части включения в члены Некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества "Березка" и распределения земельных участков, находящихся в аренде товарищества следующим гражданам: Оринову "данные изъяты", Тихонову "данные изъяты", Ландарь "данные изъяты", Козновой "данные изъяты", Киселеву "данные изъяты", Ивановой "данные изъяты", Миронову "данные изъяты", Шабашову "данные изъяты", Поливанову "данные изъяты", Терентьевой "данные изъяты", Былинкиной "данные изъяты", Молоствову "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.07.2022 года решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18.03.2022 года изменено в части указанных в п.п.2, 7 оспариваемого решения общего собрания членов ННСТ "Березка" от 07.06.2021 года перечней лиц, включенных в члены ННСТ "Березка", и лиц, которым распределены земельные участки, находящиеся в аренде товарищества, в этой части по делу принято новое решение, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Признать недействительным п.п.2 и 7 решения общего собрания членов Некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества "Березка", оформленного протоколом от 07.06.2021 года в части:

- включения в члены Некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества "Березка" и распределения земельных участков (п.п.2 и 7 протокола): Терентьевой "данные изъяты" (участок N), Шабашову "данные изъяты" (участок N), - распределения земельных участков, находящихся в аренде товарищества гражданам: Молоствовой "данные изъяты" (участок N), Прокопьеву "данные изъяты" (участок N).

Резолютивная часть решение суда первой инстанции дополнена абзацем следующего содержания: Исковые требования Пашковой "данные изъяты", Михайловой "данные изъяты", Семенова "данные изъяты", Галкина "данные изъяты" к Некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу "Березка" о признании недействительными пунктов 2 и 7 - в остальной части и пунктов 3, 5, 6, 8 решения общего собрания членов ННСТ "Березка" от 7 июня 2021 года оставить без удовлетворения. В остальной части решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ННСТ "Березка" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представителя ответчика Некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества "Березка", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокопьева Г.В, Шабанова А.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как предусмотрено ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Исходя из характера спорных правоотношений, заявляя требования о признании решения общего собрания недействительным, в том числе, по вопросу распределения земельных участков, фактически истец оспаривает права на земельные участки тех лиц, которым решением общего собрания распределены земельные участки, в том числе Терентьевой А.Г, Шабашову А.С, Молоствовой Э.Н, Прокопьеву Г.В.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Вместе с тем, Терентьева А.Г, Шабашов А.С, Молоствова Э.Н, Прокопьев Г.В. судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались, а допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 вышеуказанного пленума, в соответствии с п.п.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго п.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с подп.6 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика ННСТ "Березка", фактически удовлетворил требования истцов в отношении Прокопьева Г.В, тогда как судом первой инстанции в данной части требования истцов оставлены без удовлетворения. При этом апелляционная жалоба не содержала доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в отношении Прокопьева Г.В, как и не обжаловали решение суда первой инстанции в данной части истцы. Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, апелляционное определение не содержит.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку в данном случае имеются основания для отмены апелляционного определения в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, иные доводы кассационных жалоб третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и доводы кассационной жалобы представителя ответчика ННСТ "Березка" не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

Е.М. Данилин