Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23358/2022[88-23490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Бугаевой В.Н, судей - Тароян Р.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вржеща А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.06.2022г, по гражданскому делу N 2-1-784/2021, по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" в защиту прав и интересов потребителя Володина В.А. к Вржещ А.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Вржеща А.Ю. - Саранцева В.А, действующей на основании доверенности от 22.09.2022г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита" (далее - УРООЗПП "Защита", организация) выступающая в защиту прав и законных интересов Володина В.А. обратилась в суд с иском к Вржещ А.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2019г. Володин В.А. передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб, тем самым заключил договор подряда на ремонт принадлежащего ему (Володину В.А.) автомобиля Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак N

В период с августа 2019г. по декабрь 2019г. в счет оплаты по ранее заключенному договору подряда на ремонт указанного автомобиля Володин В.А. передал ответчику денежные средства в сумме 80 500 руб, тем самым исполнил обязательства по договору в полном объеме - передав ответчику денежные средства в общей сумме 100 500 руб, однако ответчиком работы по ремонту автомобиля проведены с ненадлежащим качеством.

14.08.2021г. в адрес Вржещ А.Ю. была направлена претензия, содержащая требования об устранении выявленных недостатков, выполненных по договору подряда работ в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии либо о расторжении договора подряда с последующим возвратом уплаченных денежных средств. Претензия была получена ответчиком 20.08.2021г. и подлежала удовлетворению в срок до 23.08.2021г. В удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор подряда на проведение работ (оказание услуг) по ремонту автомобиля от 04.08.2019г. и взыскать с Вржещ А.Ю. в его пользу денежные средства в сумме 100 500 руб, уплаченные по договору; взыскать неустойку в сумме 12 060 руб. на 26.08.2021г, остальную сумму взыскать на день фактического исполнения ответчиком решения суда; реальный ущерб (убытки) причиненные в результате проведения ненадлежащего качества работ по ремонту автомобиля в сумме 171 530 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.11.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.06.2022г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.11.2021г. отменено, принято по делу новое решение.

Взыскана с Вржещ А.Ю. в пользу Володина В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 110 300 руб, судебные расходы 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Володину В.А. отказано.

Взыскана с Вржещ А.Ю. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 406 руб.

Взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы с Вржещ А.Ю. в сумме 29 322 руб, с Володина В.А. в сумме 16 494 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.06.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" выступающей в защиту прав и законных интересов Володина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Вржещ А.Ю. просит апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.06.2022г. отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Вржеща А.Ю. - Саранцев В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Вржеща А.Ю. - Саранцева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.08.2019г. между Вржещ А.Ю. и Володиным В.А. в устной форме заключен договор подряда по выполнению работ по ремонту транспортного средства Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак N.

По утверждению истца, он передал ответчику денежные средства в размере 100 500 руб. на ремонт автомобиля. Вржещ А.Ю. не оспаривал факта выполнения им работ по ремонту автомобиля, принадлежащего Володину В.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на некачественно проведенный ответчиком ремонт автомобиля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 450, 453, 702, 721, 724 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами был заключен договора подряда и был определен порядок, срок проведения работ, производство которых контролировалось истцом. Учитывая, что письменный договор сторонами заключен не был, в связи с чем определить качественный и количественный состав выполняемых работ не представляется возможным, а истцом не представлено достаточных доказательств того, что выполненный Вржец А.Ю. объем работ не соответствует заключенного между сторонами договору подряда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, отметив что работы были выполнены и автомашина истца после проведения ремонтных работ изменилась.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на некачественно проведенный ответчиком ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по качеству проведенного Вржещ А.Ю. в августе - декабре 2019 года ремонта автомобиля Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего на праве собственности Володину В.А, суд апелляционной инстанции назначил комплексную судебную автотехническую экспертизу и криминалистическую экспертизу материалов, веществ и изделий в Федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам, проведенной по делу экспертизы от 31.05.2022г. N, N дефекты в виде несовпадения кромок левой и правой боковых частей заднего бампера с нижними частями левой и правой задних боковин соответственно могут быть следствием отклонения от предусмотренной производителем конструктивной формы данных участков боковин при проведении ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак N регион, по устранению выявленных дефектов предшествовавшего ремонта в ценах по состоянию на декабрь 2019 года составляет 110 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 724 Гражданского кодекса РФ, анализируя собранные по делу доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что стороны заключили договор подряда на проведение ремонтных работ и работы были выполнены некачественно, пришел к выводу, что с Вржещ А.Ю. в пользу Володина В.А. подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 300 руб.

Оценивая имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Вржещ А.Ю. индивидуальным предпринимателем не является. Оценивая доводы истца, указал, что сам по себе факт ремонта автомобиля Вржещ А.Ю. Володину В.А. не свидетельствует о том, что Вржещ А.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку отсутствует основной ее признак "деятельность должна быть направлена на систематическое получение прибыли", а доказательств осуществления таковой Вржещ А.Ю, суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требований в части расторжения договора подряда на проведение работ, взыскании денежных средств в сумме 100 500 руб, уплаченных по договору; взыскании неустойки; убытков в сумме 171 530 руб.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что исковые требования Володина В.А. были судом удовлетворены частично (в размере 64% от первоначально заявленных требований), суд апелляционной инстанции распределил пропорционально в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы, взыскав с ответчика - 29 322 руб, с истца Володина В.А. - 16 494 руб.

На основании изложенного, анализируя собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда об отказе в иске, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Так, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационная жалоба Вржеща А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Вржеща А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.06.2022г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич