Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23364/2022[88-23791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-314/2022 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о снижения неустойки, отмене решения по обращению потребителя Гнедина ФИО7.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о снижении неустойки, отмене решения по обращению потребителя Гнедина А.А.

В обосновании заявления указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У- N-003 от 14 октября 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 октября 2021 г. путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до выплаченной неустойки либо до разумных пределов.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 14 октября 2021 г. N У- N-003 изменено в части взыскания неустойки, её размер снижен до 350 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гнедина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 125 руб, штраф в размере 200 062 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. указанное решение суда изменено, со страховой компании в пользу Гнедина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 125 руб, штраф в сумме 50 062 руб. 50 коп.

24 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. указанное выше решение суда в части суммы страхового возмещения, штрафа, распределения судебных расходов, госпошлины изменено, со страховой компании в пользу Гнедина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 350 125 руб, штраф в сумме 175 062, 50 руб.

16 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 14 октября 2021 г. NУ- N-003 требования Гнедина А.А. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб, изменив решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

С данными выводами суда, согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу абзаца четвертого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" о приостановлении производства по делу, не усмотрев оснований, предусмотренных статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по делу N 2- 5248/2021 будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу. Не усматривается таких обстоятельств и из материалов гражданского дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи