Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23368/2022[88-23492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2782/2020 по иску межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" действующий в интересах Стрижова Сергея Алексеевича, Стрижовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" Калимуллиной Р.Р, действующей на основании доверенности от 10 июля 2020 г, выданной сроком до 31 декабря 2022 г, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" обратилась в суд с иском в интересах Стрижова С.А, Стрижовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Камаинвестстрой" о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. решение городского суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, взысканы с ООО "Камаинвестстрой" в пользу Стрижова С.А. и Стрижовой Е.И. денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в размере по 55 952 руб. 65 коп, неустойка в размере по 55 952 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере по 2000 руб, штраф в размере по 14 238 руб. 16 коп.; в пользу межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", действующей в интересах Стрижова С.А, Стрижовой Е.И, штраф в размере 28 476 руб. 32 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением распределены между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. отменено, гражданское направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" действующей в интересах Стрижова С.А, Стрижовой Е.И. удовлетворены частично.

С ООО Камаинвестстрой" в пользу Стрижова С.А, Стрижовой Е.И, в пользу каждого, взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной цены 20 524 руб. 68 коп, неустойка в сумме 20 524 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в сумме 10 762 руб. 34 коп.; в пользу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" штраф в размере 21 524 руб. 68 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением распределены между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Камаинвестстрой" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Камаинвестстрой" Калимуллина Р.Р. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 апреля 2017 г. между истцами Стрижовым С.А, Стрижовой Е.И. как участниками, и ответчиком ООО "Камаинвестстрой" как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам в собственность квартиру "адрес", общей проектной площадью с учетом лоджий 47, 39 кв. м, без учета лоджий - 44, 35 кв. м. площадь комнат и помещений вспомогательного использования, лоджий и (или) балконов отображена в плане объекта (неотъемлемая часть настоящего договора - приложение N).

В силу пункта 2.1 договора долевого участия, проектная площадь определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок. Проектная площадь объекта без учета лоджий определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых. Общая площадь объекта с учетом лоджий определяется в соответствие со СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" Госстроя России как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: открытых лоджий - с коэффициентом 0, 5, балконов - с коэффициентом 0, 3, веранд и холодных кладовых - с коэффициентом 1, 0.

В соответствии с пунктом 4.1 договора долевого участия, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта, определяется как произведение общей проектной площади (с учетом лоджий) объекта на стоимость одного квадратного метра общей проектной площади с учетом лоджий.

Общая проектная площадь объекта с учетом лоджий включает: проектную площадь жилого помещения (включает в себя площадь жилых и нежилых комнат) и проектную площадь лоджий с установленными для них понижающими коэффициентами.

Общая площадь объекта определяется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома МРФ N8 РГУП БТИ (или иной специализированной организацией на усмотрение застройщика) на основании замеров в построенном доме, с использованием методик, применяемых данной организацией.

Сторонами согласовано, что по результатам завершения строительства дома, возможна разница между проектной площадью объекта с учетом лоджий (балконов) на момент заключения настоящего договора и площадью объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов) после завершения строительства.

При увеличении общей площади объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов), подтвержденной замерами МРФ N8 РГУП БТИ (или иной специализированной организацией на усмотрение застройщика) по сравнению с общей проектной площадью с учетом лоджий (балконов), указанной в п.2.1 настоящего договора, дольщик обязан не позднее 14 дней со дня уведомления его застройщиком о таком увеличении оплатить разницу площадей из расчета стоимости одного квадратного метра, установленной в п.4.1, настоящего договора.

При уменьшении общей площади объекта по СНиП с учетом лоджий (балконов), подтвержденной замерами МРФ N8 РГУП БТИ (или иной специализированной организацией на усмотрение застройщика) по сравнению с общей проектной площадью с учетом лоджий, указанной в п.2.1 настоящего договора, застройщик обязан в течение 14 дней с момента обращения дольщика с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, возвратить дольщику излишне уплаченную сумму за разницу площадей из расчета стоимости одного квадратного метра, установленной в п.4.1, настоящего договора (пункт 4.5 договора долевого участия).

9 января 2020 г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи построенной квартиры, согласно которому ее общая проектная площадь с учетом лоджий составила 46, 20 кв. м, без учета лоджий 44, 10 кв. м, то есть площадь жилого помещения, относительно установленной проектом и договором долевого участия, уменьшилась.

Ответчик ООО "Камаинвестстрой" признал этот факт и выплатил истцам излишне уплаченную сумму за разницу площадей 58 151 руб. 67 коп.

Истцы, настаивая на том, что фактически ответчиком был построен балкон, и площадь квартиры составила с учетом балкона 45, 46 кв. м, просили взыскать с ответчика оставшуюся сумму, представляющую собой разницу между площадью квартиры с учетом лоджии и площадью с учетом балкона, которая составила 0, 84 см, или в денежном выражении 42 100 руб, исходя из стоимости одного квадратного метра, в размере 50 125 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении спора, руководствуясь положениями статей 1, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры, проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу, что по делу установлен факт строительства ответчиком ООО "Камаинвестстрой" балкона, а не лоджии, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, рассчитав стоимость подлежащей взысканию суммы, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 48 866 руб. 95 коп, указанной в пункте 4.1 договора долевого участия, и за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере 41 049 руб. 36 коп, то есть по 20 524 руб. 68 коп. в пользу каждого из истцов, также уменьшив по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга, то есть до 41 049 руб. 36 коп.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам судами дана соответствующая оценка, в судебных постановлениях указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При этом, как следует из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г, рассматривавшего дело по кассационной жалобе ООО "Камаинвестстрой", основанием к отмене апелляционного определения от 24 мая 2021 г. послужило исключительно то обстоятельство, что при проведении подсчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд апелляционной инстанции не вычел сумму, ранее выплаченную ООО "Камаинвестстрой" истцам, составляющую разницу между стоимостью квартиры по договору и стоимостью фактически переданной им квартиры с учетом ее изменившейся площади.

В обоснование настоящей жалобы ее автор, повторяя доводы, изложенные ранее, в том числе, и в суде кассационной инстанции, указывает, что истцам при подписании условий договора была предоставлена полная информация, и обстоятельства наличия лоджий были известны, объект капитального строительства соответствовал требованиям технических регламентов и проектной документации, изменения в проектную документацию не вносились, истцы подписывали план-схему, эскизный проект дома также был в публичном доступе, то есть, чем бы ни являлось неотапливаемое помещение в квартире истцов - лоджией или балконом, стороны согласовали цену договора, включающую в себя и стоимость площадей данного неотапливаемого помещения. Автор жалобы также полагает, что заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством в силу проведения такого исследования не в полном объеме и экспертами, не обладающими надлежащей квалификацией.

Между тем, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г, проверявшей судебные постановления по аналогичным доводам кассационной жалобы ООО "Камаинвестстрой", этим доводам ранее в кассационном определении уже была дана оценка, оснований для иной оценки по доводам настоящей кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Бугаева