Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23372/2022[88-23483/2022]

Дело N88-23483/2022

06.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани от 08.02.2022г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 21.06.2022г, по гражданскому делу N 2-213/2022, по иску Афендина К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани", обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, судья

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Самсунг Электроникс Рус Компани", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения такого требования, неустойки, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани от 08.02.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 21.06.2022г, иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Афендина К.Н. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения такого требования, в размере 26 999 руб. 00 коп, неустойку за период с 11.12.2021г. по 11.01.2022г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 14 398 руб. 00 коп.; неустойку с 12.01.2022г. по день вынесения решения - 08.02.2022г. в размере 899 руб. 90 коп. в день; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения - 08.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 899 руб. 90 коп. в день; 500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в сумме 346 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 560 руб. 75 коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, с вынесением нового судебного акта об отказе в иске в отношении ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является импортером спорного товара, а также изготовителем. Товар - предмет спора изготовлен в России, а сторона по делу - один из импортеров/поставщиков товаров марки Самсунг. В данном случае товар - предмет спора изготовлен в России, соответственно товар не ввозился на территорию РФ импортером - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ответчиком). В связи с тем, что товар - предмет спора не ввозился ответчиком /импортером на территорию РФ из другого государства, то импортер ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является ненадлежащим ответчиком по делу. В зависимости от модели, изготовленной в той или иной стране, импортером будет являться ответчик. Но для товара, изготовленного в России, ответчик не может быть импортером, в связи с чем требования истца о возврате разницы в цене товара предъявлено ненадлежащему истцу. Требования о взыскании неустойки и штрафа также являются незаконными и не обоснованными. Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2019г. истцом приобретен телевизор Samsung QE55Q67, стоимостью 62 991 руб. Импортером товара является общество с ограниченной ответственностью "Самеунг Электроникс Рус Компани".

Установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара истцом обнаружен недостаток - телевизор не включается. Ранее телевизор ремонтировался по гарантии в авторизованном сервисном центре "Samsung", что подтверждается актом выполненных работ N от 16.01.2020г, выданный обществом с ограниченной ответственностью "МТ Сервис".

В связи с обнаружением существенного недостатка истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за телевизор. Денежные средства были возвращены 16.11.2021г. в размере 62 991 руб.

Однако стоимость товара на момент возврата стала выше.

17.11.2021г. истец обратился к ответчику с требованием возместить разницу цены товара в размере 11 999 руб. путем направления письма Почтой России N. От ответчика поступил ответ N, в котором в удовлетворении требования было отказано. После чего цена товара вновь выросла и составляет 89 990 руб.

26.11.2021г. (получено адресатом 30.11.2021г.) истец вновь обратился к ответчику с требованием возместить разницу цены товара в размере 26 999 руб. путем направления письма Почтой России N. В удовлетворении требования было отказано. Стоимость товара на момент предъявления требования и подачи иска составляет 89 990 руб. Разница цены товара составила 26 999 руб. (89 990 руб. - 62 991 руб.). После предъявления 30.11.2021г. требования возврата денежных средств, срок его удовлетворения истек 10.12.2021г, вследствие чего истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.12.2021г. по 11.01.2022г. в размере 28 796 руб. (89 990 руб. * 32 дня * 1% = 28 796 руб.), неустойка с 12.01.2022г. по день вынесения решения в размере: 899 руб. 90 коп. в день, неустойка со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере: 899 руб. 90 коп. в день. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

31.01.2022г. по ходатайству истца к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга", а также уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения такого требования, неустойки, компенсацию морального вреда; расходы по оплате услуг почты; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, который направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворены частично, снизив по ходатайству ответчика неустойку и штраф.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также убытки.

Выражая несогласие в выводами судов предыдущих инстанций, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суды не дали правовой оценки его доводам о том, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является импортером данного товара, телевизор, который приобрел истец, не ввозился на территорию России, он изготовлен в России, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1).

В соответствие с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В возражениях на исковое заявление ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" приводило аналогичные доводы.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не привел никакого обоснования тому, почему он отклонил доводы ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции не исправил, аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика надлежащим образом не проверил. В подтверждение своих выводов о том, что ответчик является импортером спорного товара, не привел обстоятельств, на которых основываются такие выводы, ограничился приведением норм Закона о защите прав потребителей об ответственности продавца, изготовителя, уполномоченной организации, импортера в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела следовало установить изготовителя товара, проверить доводы ответчика о том, что он не является импортером товара, проверить является ли он уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, предложить ответчику представить в обоснование своих доводов доказательства, в том числе указать изготовителя спорного товара, какие выполняет функции данный ответчик в отношении товаров, произведенных на территории России и на основании каких договора с изготовителем (продавцом).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани от 08.02.2022г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 21.06.2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Р.В. Тароян