Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23395/2022[88-23537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2022 года по гражданскому делу N2-170/2022 по иску Федорова "данные изъяты" к Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области о признании права на земельный участок, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ответчика Аникиной О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Федоров М.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области, в котором просил признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1077 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":68 (далее - земельный участок); установить за Ефановым "данные изъяты" юридический факт принятия в порядке наследования, после смерти Ефанова "данные изъяты", умершего "данные изъяты", право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в границах, установленных межевым планом, изготовленным 13.11.2019 года кадастровым инженером Овчинниковой А.М.; прекратить за Ефановым "данные изъяты" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 04.04.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2022 года решение Безенчукского районного суда Самарской области от 04.04.2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым за Федоровым "данные изъяты", 17.06.1940 года рождения, признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 1077 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты":68, в границах согласно координатам поворотных точек, в результате проведенных кадастровых работ кадастрового инженера Овчинниковой А.М. в межевом плане от 13.11.2019 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, в том числе, поскольку апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила в полном объеме, однако решение суд апелляционной инстанции принял в отношении требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за истцом, оставив без внимания остальные требования.

Действительно, как указывалось ранее, истец обратился с исковым заявлением, в котором просил признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 1077 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":68 (далее - земельный участок); установить за Ефановым "данные изъяты" юридический факт принятия в порядке наследования, после смерти Ефанова "данные изъяты", умершего "данные изъяты" г.р, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в границах, установленных межевым планом, изготовленным 13.11.2019 года кадастровым инженером Овчинниковой А.М.; прекратить за ФИО1 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, удовлетворил требования истца о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. При этом ни мотивировочная часть апелляционного определения, ни резолютивная не содержат выводов относительно иных требований, заявленных истцом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп.2 п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2014 года N1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (п.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (подп.3 п.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции названные требования норм гражданского процессуального закона не выполнил.

Удовлетворяя требования истца и признавая за Фёдоровым М.Я. право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование истца о признании права собственности на данный земельный участок.

При этом, согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает такое вещное право на землю, как постоянное (бессрочное) пользование. Однако в настоящее время на данном титуле предоставление земельных участков физическим лицам не допускается и за новым субъектом права признано быть не может.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у суда апелляционной инстанции не имелось.

Более того, в соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции действующей с 01.07.2022 года, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Данные положения закона не применялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеуказанное, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции не усматривает оснований оставить в силе решение суда первой инстанции, как заявлено в кассационной жалобе.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на дом за Фёдоровым М.Я. зарегистрировано лишь в 2019 году, что не дает Фёдорову М.Я. получить в собственность бесплатно испрашиваемый земельный участок.

Действительно право собственности Фёдорова М.Я. на дом зарегистрировано в 2019 года на основании решения Безенчукского районного суда Самарской области от 11.01.2019 года, вместе с тем, данным решением установлено, что 05.01.1984 года между Ефановым "данные изъяты" (продавец) и Фёдоровым "данные изъяты" (покупатель) в письменной форме заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность за 500 рублей жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; Фёдоров М.Я. зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом доме с 06.01.1984 года по настоящее время.

Данным решением установлено, что сторонами исполнены обязательства по вышеуказанному договору, а соответственно этим же решением суда установлено, что право собственности Фёдорова М.Я. на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, выводы суда первой инстанции об отсутствии с данном случае правовых оснований для приобретения в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка не основаны на фактических обстоятельствах дела.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

Е.М. Данилин