Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23401/2022[88-23885/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сорокина Кирилла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-641/73/2022 по иску ООО "Изумрудный город" к Сорокину Кириллу Николаевичу, Богановой Марии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2022 г, исковые требования ООО "Изумрудный город" к Сорокину К.Н, Богановой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать Сорокина К.Н. в пользу ООО "Изумрудный город" задолженность по оплате жилого помещения по лицевому счету N 4004913 за период с января 2016 года по май 2016 года в размере 7770 руб. 85 коп, пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 руб, всего 11288 руб. 85 коп.

Исковые требования ООО "Изумрудный город" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за декабрь 2015 года и пени, начисленные на задолженность за данный период, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Изумрудный город" к Багановой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Сорокин К.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по квартире, расположенной по адресу: "адрес" образовалась задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 7971 руб. 50 коп.

Исходя из представленных чеков следует, что ответчиком Сорокиным К.Н. вносилась плата за жилое помещение, внесенные суммы учтены за периоды, предшествовавшие периоду взыскания по настоящему делу.

Мировым судьей установлено, что при учете уплаченных сумм в добровольном порядке за декабрь 2015 года была учтена сумма в размере 1811 руб. 25 коп, из которой 1610 руб. 60 коп. основной долг, пени в размере 200 руб. 65 коп, в связи с чем остаток задолженности по основном долгу за декабрь 2015 года составил 200 руб. 65 коп

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 100, 104, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что с Сорокина К.Н. подлежит взысканию задолженности по оплате за жилое помещение за период с января по май 2016 года в размере 7770 руб. 85 коп. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за период декабрь 2015 года отказано. Также не подлежали удовлетворению требования о взыскании задолженности с ответчика Багановой ТВ. (ранее Сорокина).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Кирилла Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич