Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23434/2022[88-23934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абзалетдинова Рината Растамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-1968/2022 по иску Абзалетдинова Рината Растамовича к Мельникову Илье Андреевичу, Мельниковой Ирине Михайловне о признании факта злоупотребления правом, признании факта согласования перевода из жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Абзалетдинов P.P. обратился в суд с иском к Мельникову И.А, Мельниковой И.М. о признании ответчиков злоупотребившими правом, признании согласованным с ответчиками перевода квартиры в нежилое помещение.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" площадью 61 кв.м.

Ответчик Мельников И.А. является собственником смежного нежилого помещения общей площадью 89, 5 кв. м, ответчица Мельникова И.М. является собственницей смежного нежилого помещения общей площадью 51, 6 кв. м.

В ходе проведения процедуры перевода жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое, он обратился к ответчикам с просьбой о даче согласия на перевод, направленные им уведомления 27 мая 2021 г. получены адресатами, однако согласие на перевод ими не дано.

В настоящее время все помещения жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", расположенные на первом этаже, за исключением двух квартир, имеют статус нежилых. Помещения ответчиков являются нежилыми, расположены также на первом этаже жилого дома, у них имеются отдельные входные группы, их права, предусмотренные жилищным законодательством, не могут быть нарушены. Полагает, что ответчики злоупотребляют своим правом, поскольку имеют интерес к принадлежащей ему квартире, желают исключить появление конкурирующей торговли или иной предпринимательской деятельности. Считает, что злоупотребление правом также подтверждается отсутствием мотивированного отказа ответчиков в даче ему согласия на перевод.

Просил суд просил суд признать Мельникову И.М, Мельникова И.А. злоупотребившими правом, выраженном в форме их отказа от согласования перевода жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", признать согласованным с ответчиками перевод квартиры в нежилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2022 г. исковые требования Абзалетдинова Р.Р. удовлетворены.

Суд постановилпризнать злоупотреблением правом нерассмотрение заявления Абзалетдинова Р.Р. о согласовании перевода жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" нежилое смежными собственниками Мельниковой И.М. и Мельниковым И.А, возложить на Мельникову И.М. и Мельникова И.А. обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о согласовании перевода жилого помещения по адресу: г Удмуртская Республика, "адрес" нежилое, о чем сообщить Абзалетдинову Р.Р, исковые требования Абзалетдинова Р.Р. к Мельниковой И.М. и Мельникову И.А. о признании факта согласования перевода жилого помещения в нежилое оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 2 марта 2022 г. отменено, в удовлетворении иска Абзалетдинова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Абзалетдинов Р.Р. просит об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывает, в том числе, что при отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске полностью по апелляционной жалобе истца, Верховный Суд Удмуртской Республики нарушил правило о запрете поворота к худшему, которое заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу, на судебные акты, в результате обжалования.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Абзалетдинов Р.Р. является собственником жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Ответчик Мельников И.А. является собственником расположенного в этом же доме и примыкающего к квартире истца нежилого помещения с кадастровым номером N.

Ответчица Мельникова И.М. является собственницей расположенного в этом же доме и примыкающего к квартире истца нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером N.

Помещения ответчиков расположены, как и жилое помещение истца, на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, у нежилых помещений имеются отдельные входные группы.

Истцом инициирована и проводится процедура перевода жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в статус нежилого, что предусматривает реконструкцию жилого помещения в виде обустройства отдельного входа, с разборкой оконного проема до уровня пола и оборудования крыльца.

Абзалетдинов Р.Р. обратился в адрес ответчиков с просьбой о даче согласия ("подписании согласия") на перевод, 27 мая 2021 г. уведомления получены адресатами, однако согласия ответчиков, подписанного по форме, направленной истцом в их адрес, на перевод жилого помещения в нежилое не последовало, согласие ими не дано.

Сославшись на положения статей 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в числе документов, необходимых Абзалетдинову Р.Р. для перевода жилого помещения в нежилое у истца, в том числе, отсутствует согласие собственников помещений, примыкающих к переводимому помещению, на такой перевод, суд первой инстанции пришел к выводу, что при соблюдении истцом иных условий для перевода принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, в отсутствие факта нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, соблюдения требований действующего законодательства на стадии проектировки предполагаемого помещения, поведение ответчиков, выражающееся в немотивированном отказе в даче соответствующего согласия на перевод является недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом, удовлетворив заявленные требования. При этом суд указал, что не вправе установить факт согласования перевода нежилого помещения в жилое, поскольку указанные правомочия принадлежат только смежным собственникам, посчитав необходимым возложить на ответчиков обязанность по рассмотрению заявления истца о согласовании перевода в разумный срок, который определяется судом в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу, по аналогии закона (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками Мельниковым И.А, Мельниковой И.М. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано, с апелляционной жалобой на решение обратился истец Абзалетдинов Р.Р.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Абзалетдинова Р.Р. в пределах доводов жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что признавая злоупотреблением правом нерассмотрение ответчиками заявления истца о согласовании перевода жилого помещения в нежилое и возлагая на ответчиков обязанность рассмотреть данный вопрос и сообщить истцу, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных Абзалетдиновым Р.Р. требований, для чего оснований в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не имелось; заявленное истцом требование о признании ответчиков злоупотребившими правом не является материально-правовым требованием, которое по смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом при вынесении решения, а по существу представляет собой обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им материально-правовых требований о признании перевода принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение согласованным с ответчиками, в связи с чем решение суда по требованию истца о признании ответчиков злоупотребившими правом не подлежало отражению в резолютивной части решения.

Пересматривая решение суда в части разрешения требований истца о признании согласованным с ответчиками перевода принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, статей 9, 10, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку понуждение к даче согласия не допускается, а обязанность ответчиков дать согласие на перевод жилого помещения в нежилое законом не предусмотрена, то отказ в таком согласовании не может быть признан злоупотреблением правом. При отсутствии согласия ответчиков на перевод жилого помещения, принадлежащего истцу, в нежилое, не может быть удовлетворено требование истца о признании данного перевода согласованным с ответчиками, и с учетом того, что, по мнению суда апелляционной инстанции, районный суд фактически не дал оценки требованию истца о признании перевода принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение согласованным с ответчиками и не отразил это требование, как оно заявлено, в резолютивной части решения, отменил решение в полном объеме, приняв по делу новое решение об отказе Абзалетдинову P.P. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 названного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2022 г. в апелляционном порядке было обжаловано только истцом Абзалетдиновым Р.Р, который просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции безмотивно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отменил решение суда первой инстанции, отказав в требованиях, фактически постановилсудебный акт, ухудшив положение стороны, подавшей апелляционную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев