Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23435/2022[88-23657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Древина В.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-7/2022 (N 2-1921/2021) по иску Древиной Г.Г. к Древину А.В, ФИО7, ФИО3, ФИО4, Древину В.Я. о взыскании задолженности по договорам об уступки прав (требований) и договорам займа, встречному иску ФИО4 в лице законного представителя Древиной И.А. к Древиной Г.Г, ФИО7, ФИО7, ФИО3, Древину В.Я. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Древина В.Я. и Древиной М.В. - адвоката Моторина А.С, действующего на основании доверенности от 20 января 2021 г. и ордера от 1 декабря 2022 г. N008242, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца по встречному иску, возражения представителя Древиной Г.Г. - Сергеева Р.Ю, действующего на основании доверенности от 21 января 2021 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Древина Г.Г.обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2о взыскании задолженности по договорам об уступке прав (требований) и договорам займа. В заявлении указала, что 17 сентября 2019 г. ФИО6и ФИО2заключено два договора займа на сумму "данные изъяты" каждый. 22 мая 2020 г. междуДревиной Г.Г.и ФИО2заключено два договора займа на сумму "данные изъяты". и "данные изъяты", договоры удостоверены нотариусом. Обязательства по возврату займов ФИО2не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2умер. После его смерти, 21 сентября 2020 г. ФИО6уступил права требования по договорам займа от 17 сентября 2019 г. -Древиной Г.Г. Неисполненные заемные обязательства ФИО2по вышеуказанным договорам займов составляют в общей сумме "данные изъяты" Наследниками после смерти ФИО2являютсяДревин А.В.(сын), ФИО7(сын), ФИО3(сын), ФИО4(дочь), Древин В.Я. (отец).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Древина Г.Г.просила суд (с учетом уточнений) взыскать с наследников, ответчиков по делу в свою пользу задолженность: по договору уступки прав (требований), заключенного между ФИО6иДревиной Г.Г. Nв размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" сумма основного долга, "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты", пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов; по договору об уступке прав (требований), заключенного между ФИО6иДревиной Г.Г. Nв размере "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" сумма основного долга, "данные изъяты" руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов; по договору займа от22 мая 2020 г. N, заключенного между ФИО2иДревиной Г.Г.в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" сумма основного долга, "данные изъяты". проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от22 мая 2020 г. N, заключенного между ФИО2иДревиной Г.Г.в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" сумма основного долга, "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.6 т.4).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4в лице законного представителяДревиной И.А.предъявила встречный иск кДревиной Г.Г, Древину А.В, ФИО7, ФИО3, Древину В.Я.о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества. Встречные требования мотивированы тем, что требованияДревиной Г.Г.основаны на недействительных сделках. 22 мая 2020 г. между погибшим ФИО2иДревиной Г.Г.заключены и нотариально удостоверены два договора займа - на сумму "данные изъяты" (со сроком возврата - 1 месяц) и "данные изъяты" (срок возврата -30 апреля 2021 г.). В обеспечение первого займа в указанную дату между сторонами заключен договор залога акций ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" номинальной стоимостью пять рублей в количестве "данные изъяты". Наряду с этими сделками между ФИО2иДревиной Г.Г.заключена другая нотариально удостоверенная сделка - договор дарения доли в уставном капитале ООО "ДИАСТОМ. Клиника доктораДревина", по которому принадлежащая на тот момент ФИО2 доля в размере "данные изъяты"% уставного капитала указанного Общества перешла в собственностьДревиной Г.Г.

Все четыре вышеперечисленные сделки в силу части 1 статьи 170 ГК РФ являются мнимыми, как не преследующие цель создать соответствующие им правовые последствия. Заключая два договора займа в одно и то же время, стороны обеспечили наименьший из займов (3, 1 млн. руб.) и самый короткий по сроку возврата (1 месяц) залогом акций ЗАО "Яхт-клуб "Чайка", приобретенных незадолго до этого ФИО2за "данные изъяты". уТатаринова В.И, указав в п.3 договора залога заниженную рыночную стоимость акций в "данные изъяты" руб. и оценив их по соглашению сторон для целей обращения на них возможного взыскания всего в "данные изъяты" Договор залога акций был официально зарегистрирован реестродержателем. При этом гораздо более крупный займ ("данные изъяты".) со сроком возврата денег30 апреля 2021 г..(почти через год после заключения договора) не предусматривал какого-либо обеспечения. Более того, якобы нуждающийся в деньгах в момент получения займов ФИО2в этот же период времени безвозмездно передал в собственностьДревиной Г.Г.принадлежащую ему долю в "данные изъяты"% в уставном капитале процветающего ООО "ДИАСТОМ. Клиника доктораДревина", основателем и основным участником которого он являлся.Древина И.А.(законный представитель ФИО4) считает, что стороны вышеуказанных сделок создавали видимость отсутствия у ФИО2имущества, на которое могло быть обращено взыскание его реальными кредиторами. Являясь мнимыми, сделки не порождают предусмотренных ими правовых последствий в виде перехода права собственности на долю в ООО "ДИАСТОМ. Клиника доктора ФИО2" от ФИО2кДревиной Г.Г.(по договору дарения доли в уставном капитале ООО "ДИАСТОМ. Клиника доктора ФИО2"), право залога акций ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" уДревиной Г.Г.(по договору залога акций от22 мая 2020 г..) и обязанности возврата денежных средств ФИО2либо его наследникамиДревиной Г.Г.(по двум договорам займа от22 мая 2020 г..). Имущество, отчужденное на основании недействительной сделки - доля в уставном капитале ООО "ДИАСТОМ.

Клиника ФИО2, в силу статьи 167 ГК РФ подлежит включению в наследство, оставшееся после смерти ФИО2

Кроме того, включению в наследство подлежит также имущество ФИО2, право на которое у него возникло по иным основаниям. Так, 19 сентября 2019 г.между ФИО2(покупатель) иТатариновым В.И.(продавец) заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" (ИНН: N). Во исполнение п.2.1.3 данного договора после полной оплаты ФИО2акций ЗАО "Яхт-клуб "Чайка", произведенной 30 ноября 2019 г, продавецТатаринов В.И.передал ФИО2по договору цессии от 2 декабря 2019 г. права требования к ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" на общую сумму "данные изъяты" В свою очередь, в обеспечение погашения вышеуказанной задолженности по договору цессии ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" (должник) передал ФИО2(новому кредитору) на основании договора залога от 28 апреля 2020 г. объект недвижимости - нежилое здание площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" (административный корпус ЗАО "Яхт-клуб "Чайка") кадастровой стоимостью "данные изъяты" Обременение в пользу ФИО2на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 8 мая 2020 г. Обеспеченное залогом здания право требования к ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" на сумму "данные изъяты". подлежит включению в наследственное имущество.

Включению в наследство подлежат также доходы от использования наследственного имущества - сдачи в аренду принадлежащего ФИО2нежилого помещения по адресу: "адрес" кадастровый NООО "ДИАСТОМ. Клиника "данные изъяты"", находящемуся в фактическом распоряжении указанного Общества, основным участником которого на основании оспариваемого в настоящем иске договора дарения являетсяДревина Г.Г.С момента гибели наследодателя ФИО2какие-либо платежи по договору аренды перестали поступать на его расчетный счет и счета его наследников, хотя использование недвижимого имущества, включенного нотариусом в наследство, продолжается.

Кроме того, истец по встречному иску полагает необходимым разделить все наследственное имущество между наследниками, в том числе и с целью определения за каждым из них доли в обязательствах умершего ФИО2, в случае, если наличие таких обязательств будет признано судом. По предварительным расчетам на данный момент передаче в собственность истца по встречному иску подлежит имущество на сумму не менее "данные изъяты"

ФИО4в лице законного представителяДревиной И.А.просила суд (с учетом уточнений): признать недействительными сделки, заключенные между наследодателем ФИО2иДревиной Г.Г.22 мая 2020 г.: договоры займа на сумму "данные изъяты". и "данные изъяты" руб, договор залога акций ЗАО "Яхт- клуб "Чайка", заключенный в обеспечение договора займа, и договор дарения доли в размере "данные изъяты" % в уставном капитале ООО "ДИАСТОМ. Клиника "данные изъяты""; признать за наследниками ФИО2право требования в порядке наследования к ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" на сумму "данные изъяты", право собственности на долю в размере "данные изъяты" % в уставном капитале ООО "ДИАСТОМ. Клиника "данные изъяты"" и доходы от сдачи в аренду недвижимого наследственного имущества по адресу: "адрес", включив все перечисленное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2; разделить наследственное имущество между наследниками, выделив каждому имущества соответствующее "данные изъяты" доли (т.1 л.д. 241-242); разделить наследственное имущество между наследниками, выделив ей (ФИО4) следующее имущество: "данные изъяты" в квартире по адресу: "адрес"; "данные изъяты" акций ЗАО "Яхт-клуб "Чайка"; долю в уставном капитале ООО "ДИАСТОМ. Клиника ФИО2" в размере "данные изъяты" %; денежные средства в размере "данные изъяты" (т.2, л.д. 247)

Решением Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской областиот31 января 2022 г. уточненные исковые требованияДревиной Г.Г. удовлетворены частично. В пользуДревиной Г.Г.солидарно сДревина А.В, ФИО7, ФИО3, ФИО4, Древина В.Я. взысканазадолженность по договору уступки прав (требований), заключенного между ФИО6иДревиной Г.Г. N сентября 2020 г, в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" задолженность по договору уступки прав (требований), заключенного между ФИО6иДревиной Г.Г. N сентября 2020 г, в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты", в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требованийДревиной Г.Г.отказано. Встречные исковые требования ФИО4в лице законного представителяДревиной И.А. удовлетворены частично.

Договор займа на сумму "данные изъяты", заключенный22 мая 2020 г.между ФИО2 иДревиной Г.Г.и удостоверенный ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариусаВасильевой Т.С. нотариального округаТольятти Самарской области, регистрационный N, договор займа на сумму "данные изъяты", заключенный22 мая 2020 г.между ФИО2 иДревиной Г.Г.и удостоверенный нотариусом ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариусаВасильевой Т.С. нотариального округаТольятти Самарской области, регистрационныйномер N, договор залога акций ЗАО "Яхт-клуб "Чайка", заключенный22 мая 2020 г.между ФИО2 иДревиной Г.Г. в обеспечение договора займа от22 мая 2020 г.(регистрационный N) и удостоверенный нотариусом ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариусаВасильевой Т.С.нотариального округаТольятти Самарской области, регистрационный N, договор дарения доли "данные изъяты"% в уставном капитале ООО "ДИАСТОМ. Клиника ФИО2", заключенный22 мая 2020 г.между ФИО2иДревиной Г.Г, удостоверенный нотариусом ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариусаВасильевой Т.С.нотариального округаТольятти Самарской области, регистрационныйномер N, признаны ничтожными сделками по причине мнимости.

В состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО2 включенадоля равная "данные изъяты"% в уставном капитале ООО "ДИАСТОМ. Клиника "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты".; задолженность по договору аренды недвижимого имущества по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты"

Наследственное имущество ФИО2 разделеномежду наследниками, выделено каждому имущество, соответствующее "данные изъяты".

Взыскано солидарно сДревина А.В, несовершеннолетних ФИО7, ФИО3в лице законного представителяДревина А.В, несовершеннолетней ФИО4в лице законного представителяДревиной И.А, Древина В.Я. в пользуДревиной Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской областиот18 марта 2022 г, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в лице законного представителяДревиной И.А. о признании за наследниками ФИО2право требования в порядке наследования к ЗАО "ЯХТ-клуб "Чайка" на сумму "данные изъяты" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по искуДревиной Г.Г. о взыскании задолженности по договорам об уступки прав (требований) и договорам займа, встречному иску ФИО4о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Зюбина Е.А, Зюбин Е.И, Кислицина И.А, являющиеся участниками ООО "ДИАСТОМ. Клиника доктора ФИО2".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. решение Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской областиот31 января 2022 г.и дополнительное решение того же суда от18 марта 2022 г.отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требованияДревиной Г.Г. удовлетворены. СДревина В.Я, ФИО4в лице законного представителяДревиной И.А, Древина А.В, ФИО7, ФИО3в лице законного представителяДревина А.В.в пользуДревиной Г.Г. солидарно взысканы по договору об уступки прав (требований) заключенного между ФИО6иДревиной Г.Г.N N сентября 2020 г.сумма основного долга "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов "данные изъяты", всего "данные изъяты".; по договору об уступке прав (требований) заключенного между ФИО6иДревиной Г.Г. N сентября 2020 г.сумма основного долга "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов "данные изъяты", всего "данные изъяты".; по договору займа от22 мая 2020 г. N заключенного между ФИО2иДревиной Г.Г.сумма основного долга "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", всего "данные изъяты".; по договору займа от22 мая 2020 г. N заключенного между ФИО2иДревиной Г.Г.сумма основного долга "данные изъяты" проценты за пользование денежными средствами "данные изъяты", всего "данные изъяты".; расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требованийДревиной М.В. в лице законного представителяДревиной И.А. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Древина В.Я. - Моторин А.С. просит апелляционное определение Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей. Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело по правилам производства суда первой инстанции, что повлекло за собой принятие немотивированного решения без какой-либо оценки, представленных сторонами доказательств; оспариваемое апелляционной определение является формальным, не учитывает всех обстоятельств дела, а его выводы сделаны без оценки судом имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетелей, полагает, что в материалах дела имеются доказательства ничтожности оспариваемых сделок, которые не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции; судом допущено неправильное истолкование закона, в следствие которого безосновательно не приняты и не оценены доказательства сторон, свидетельствующие о мнимости оспариваемых сделок; в обжалуемом определении не дано оценки доводам ФИО4 об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Древиной Г.Г. финансовой возможности для предоставления займов, а также доказательств расходования должником денежных средств в размере 9, 1 млн. руб.; встречные исковые требования рассмотрены не в полном объеме, а решение принято не по всем заявленными требованиям.

В письменном отзыве представитель третьего лица Татаринова В.И. просит удовлетворить кассационную жалобу Древина В.Я, апелляционное определение отменить.

В письменном отзыве представитель третьего лица Мокшина И.И. просит удовлетворить кассационную жалобу Древина В.Я, апелляционное определение отменить.

В письменном отзыве представитель третьего лица Федянина И.М. просит удовлетворить кассационную жалобу Древина В.Я, апелляционное определение отменить.

В письменном отзыве представитель Древиной Г.Г. просит оставить без изменения апелляционное определение от 4 августа 2022 г, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель третьих лиц Зюбина Е.И, Зюбиной Е.А. просит оставить без изменения апелляционное определение от 4 августа 2022 г, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях нотариус Васильева Т.С. выразила несогласие с кассационной жалобой в части требований о признании сделок ничтожными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя Древина В.Я. и ФИО4 - адвокат Моторин А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Древиной Г.Г. - Сергеев Р.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Руководствуясь требованиями положениями статей 8, 307, 382, 421, 432, 807, 808, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание, что Древин В.Я, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, с учетом расчета задолженности по договорам займа с одновременным залогом имущества, заключенным между наследодателем и ФИО6, который ответчиками не оспорен, при отсутствии доказательств возврата ФИО2 при жизни денежных средств по указанным договорам, суд первой инстанции удовлетворил требования Древиной Г.Г. в указанной части, взыскав солидарно с ответчиков Древина А.А, ФИО7, ФИО3, ФИО4, Древина В.Я. задолженность по договору уступки прав (требований), заключенного между ФИО6 и Древиной Г.Г. N от 21 сентября 2020 г. в размере "данные изъяты" задолженность по договору уступки прав (требований), заключенного между ФИО6 и Древиной Г.Г. N от 21 сентября 2020 г. в размере "данные изъяты" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО2

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, фотографии, аудио (и расшифровки) и видеоматериалы, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска ФИО4 в лице законного представителя Древиной И.А. При этом суд принял во внимание доводы истца по встречному истцу о том, что Древина Г.Г. являлась аффилированным по отношению к ФИО2 лицом, она, заключая оспариваемые договоры по требованию ФИО2, вернула бы ему перешедшее к ней по сделкам имущество, кроме того ФИО2 при жизни практиковал оформление своего имущества на "подставных лиц", что совершено также при оформлении договора купли-продажи жилого дома; у Древиной Г.Г. отсутствовала финансовая возможность единовременно передать в займ сумму в размере "данные изъяты". Суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств расходования заемщиком ФИО2 денежных средств в указанном размере с 22 мая 2020 г. до момента его гибели ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон и сговора между ними при заключении мнимых сделок, создающих видимость отсутствия у ФИО2 ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание его кредиторами-третьими лицами, и создание искусственной кредиторской задолженности перед лояльным (подконктрольным) ФИО2 кредитором на случай возможной процедуры банкротства.

На основании указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал все оспариваемые ответчиком сделки мнимыми, не порождающими предусмотренных ими правовых последствий в виде перехода права собственности на долю в ООО "ДИАСТОМ. Клиника доктора ФИО2" от ФИО2 к Древиной Г.Г. (по договору дарения доли в уставном капитале ООО "ДИАСТОМ. Клиника доктора ФИО2"), права залога акций ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" у Древиной Г.Г. (по договору залога акций от 22 мая 2020 г.) и обязанности возврата денежных средств наследниками ФИО2 Древиной Г.Г. (по двум договорам займа от 22 мая 2020 г.).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущество, отчужденное на основании недействительной сделки - доля в уставном капитале ООО "ДИАСТОМ. Клиника доктора ФИО2", задолженность по договору аренды недвижимого имущества по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты". включены судом первой инстанции состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, с разделом наследственного имущества ФИО2 между наследниками, в равных долях, т.е. по "данные изъяты" каждому.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение от 31 января 2022 г. и дополнительное решение от 18 марта 2022 г, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 сентября 2019 г. междуВильчиком А.В.(займодавец) и ФИО2(заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества Nна сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых сроком до 19 марта 2020 г. Согласно п.1.10 договора исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ФИО2нежилого помещения по адресу: "адрес" За просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов договором была предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору займа от 17 сентября 2019г, изменен срок возврата займа до 19 марта 2021 г.

17 сентября 2019 г. между ФИО6(займодавец) и ФИО2(заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом имущества N сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых сроком до 19 марта 2020 г. Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено залогом принадлежащего залогодателю ООО "3Д-Диалог" имущества: дентальный компьютерный томограф "данные изъяты" аппарат рентгеновский "данные изъяты"п.1.10 договора займа).

За просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору займа N 17 сентября 2019 г, сторонами изменен срок возврата займа до 19 июня 2020 г.

В обеспечение обязательств ФИО2перед ФИО6по указанным договорам займа между ФИО6и ООО "3D -Диалог" (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 22 мая 2020 г. междуДревиной Г.Г.(займодавец) и ФИО2(заемщик) заключен договор займа на сумму "данные изъяты" со сроком возврата30 апреля 2021 г. Согласно п.5 договора размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

В соответствии с п.8 договора, если заемщик не возвратит в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Договор удостоверен ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа ТольяттиВасильевой Т.С, зарегистрирован в реестре под N

Получение денежных средств в сумме "данные изъяты". ФИО2подтверждается его собственноручной распиской от 22 мая 2020 г.

22 мая 2020 г.междуДревиной Г.Г.(займодавец) и ФИО2(заемщик) заключен договор займа на сумму "данные изъяты" со сроком возврата 22 июня 2020 г.

Согласно п.5 договора размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Согласно п.9 договора, если заемщик не возвратит в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с п.7 договора обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом принадлежащих заемщику обыкновенных именных акций ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" в количестве "данные изъяты"

Договор удостоверен ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа ТольяттиВасильевой Т.С, зарегистрирован в реестре под N

Получение денежных средств в сумме "данные изъяты". ФИО2подтверждается его собственноручной распиской от 22 мая 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 22 мая 2020 г. на сумму "данные изъяты" междуДревиной Г.Г. (залогодержатель) и ФИО2(залогодатель) заключен договор залога акций ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" (ИНН N), в соответствии с которым ФИО2передаетДревиной Г.Г.в залог обыкновенные именные акции ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" в количестве "данные изъяты" Указанный договор удостоверен ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа ТольяттиВасильевой Т.С, зарегистрирован в реестре под N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2умер.

Древина Г.Г.является бывшей супругой ФИО2, в браке рожден сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Второй супругой ФИО2являласьДревина И.А, от брака имеется дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р.

ФИО2проживал со ФИО1, которая является матерью его двоих детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1умерла. После смерти ФИО2опекуном несовершеннолетних ФИО3и ФИО7 является старший сын ФИО2- Древин А.В.

После смерти ФИО2 нотариусомг. ТольяттиВасильевой Т.С.открыто наследственное дело за N. Наследниками, принявшими наследство в равных долях, после смерти ФИО2являются: сынДревин А.В, сын ФИО7, сын ФИО3, дочь ФИО4; отецДревин В.Я.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти ФИО2, междуДревиной Г.Г.и ФИО6заключен договор N 21 сентября 2020 г. об уступке прав (требований) по обеспеченному залогом обязательству, в соответствии с которымДревина Г.Г.приняла в полном объеме права (требования) к должнику ФИО2либо его наследникам, вытекающие из договора займа с одновременным залогом имуществаN N 17 сентября 2019г.

21 сентября 2020 г. между ФИО6иДревиной Г.Г.заключен договор N уступке прав (требований) по обеспеченному залогом обязательству, в соответствии с которымДревина Г.Г.приняла в полном объеме права (требования) к должнику ФИО2либо его наследникам, вытекающие из договора займа с одновременным залогом имуществаN N 17 сентября 2019 г.

Обязательства по договору N уступке прав (требований) по обеспеченному залогом обязательству и по договоруN 20/09/21-02об уступке прав (требований) по обеспеченному залогом обязательству, заключенному 21 сентября 2020 г, Древина Г.Г. исполнила перед ФИО6 в полном объеме.

При жизни ФИО2обязательства по вышеуказанным договорам займа, заключенным с ФИО6и сДревиной Г.Г, не исполнены, согласно расчету истца, задолженность по договору займа с одновременным залогом имуществаN N 17 сентября 2019г, составила "данные изъяты", в том числе основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", пени - "данные изъяты".; задолженность по договору займа с одновременным залогом имущества N 17 сентября 2019г, составляет "данные изъяты" коп, в том числе основной долг - "данные изъяты" проценты - "данные изъяты" пени - "данные изъяты" задолженность по договору займа от 22 мая 2020 г. N, составляет "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование денежными средствами; задолженность по договору займа от 22 мая 2020 г. N, составляет "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО2составляет "данные изъяты"

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями статей 309, 329, 382, 807, 808, 810, 812, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств возврата ФИО2 суммы займов, не представлено, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к наследникам, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2-Древину В.Я, Древину А.В, ФИО7, ФИО3, ФИО4перешли в порядке универсального правопреемства неисполненные заемщиком обязательства по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем удовлетворил требования Древиной Г.Г, взыскав солидарно с Древина В.Я, ФИО4в лице законного представителяДревиной И.А, Древина А.В, ФИО7, ФИО3в лице законного представителяДревина А.В. задолженность по договору об уступки прав (требований) заключенного между ФИО6иДревиной Г.Г.N N 21 сентября 2020г. в сумме "данные изъяты".; по договору об уступке прав (требований) заключенного между ФИО6иДревиной Г.Г. N 21 сентября 2020 г. в сумме "данные изъяты" руб.; по договору займа от 22 мая 2020г. N, заключенного между ФИО2иДревиной Г.Г, в сумме "данные изъяты".; по договору займа от 22 мая 2020 г. N, заключенного между ФИО2иДревиной Г.Г, в сумме "данные изъяты"

Как установлено судом апелляционной инстанции, помимо вышеуказанных договоров займа от 22 мая 2020 г, договора залога акций ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" от 22 мая 2020 г, междуДревиным В.В.(даритель) иДревиной Г.Г.(одаряемая) 22 мая 2020 г. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "ДИАСТОМ. Клиника ФИО2" в размере "данные изъяты", удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ТольяттиВасильевой Т.С, зарегистрирован в реестре подN N

Обращаясь к суду со встречным иском Древина И.А, действующая в интересах ФИО4 полагала совершенные сделки мнимыми, в связи с чем просила признать их недействительными.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования ФИО4в лице законного представителяДревиной И.А, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 166, 167, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Древиной И.А, действующей в интересах ФИО4, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделок, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем предусматривают договоры займа и залога, что волеизъявление каждой из сторон сделок не было направлено на заключение оспариваемых договоров.

Суд апелляционной инстанции также учел, что договоры займа, залога, дарения при жизни ФИО2не оспаривались, удостоверены в установленном законом порядке, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе сумме займа, возврату займа, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа и намерении создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Оснований для вывода о том, что ФИО2не намеревался исполнить обязательства по договору займа и у него не возникла обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы стороны истца по встречному иску о том, что оспариваемые сделки совершены ФИО2сДревиной Г.Г, с которой у него на протяжении многих лет сложились дружеские и семейные отношения, с целью уклонения от исполнения заемных обязательств перед другими кредиторами, установив, что данные доводы носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Доводы о значительном занижении в договоре залога рыночной стоимости акций, на что ссылалась истец по встречному иску, судебная коллегия также не приняла во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделок, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Доводы об отсутствии уДревиной Г.Г.в спорный период финансовой возможности предоставить ФИО2заем в общей сумме "данные изъяты", также не приняты судебной коллегией во внимание. Отклоняя данные доводы суд второй инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о финансовой состоятельности Древиной Г.Г.и наличии у неё возможности предоставить ФИО2денежные средства по спорным договорам займа.

Рассматривая требования истца по встречному истцу в части признания недействительным договора дарения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательства, с достоверностью позволяющие сделать вывод о том, что в момент заключения договора дарения у дарителя действительной воли на отчуждение имущества не было, стороны преследовали иные цели при ее заключении, не представлено. Совершив сделку дарения, ФИО2воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению принадлежащим ему имуществом, сделка была совершена в соответствии с требованиями закона надлежащим образом удостоверена, реально исполнена, сторонами не оспорена.

Ввиду того, что требования о признании договора дарения доли "данные изъяты" % в уставном капитале ООО "ДИАСТОМ. Клиника ФИО2" от 22 мая 2020 г. недействительным оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании за наследниками ФИО2права собственности на долю в размере "данные изъяты" % в уставном капитале ООО "ДИАСТОМ. Клиника "данные изъяты"", поскольку на момент смерти указанная доля не принадлежала наследодателю.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользуДревиной Г.Г, сДревина В.Я, ФИО4в лице законного представителяДревиной И.А, Древина А.В, ФИО7, ФИО3 в лице законного представителяДревина А.В. солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделок недействительными, по доводам кассационной жалобы Древина В.Я, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших или способных повлиять на разрешение спора, противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, так как права иных учредителей ООО "ДИАСТОМ. Клиника ФИО2" не затрагиваются настоящим спором, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствие с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участников ООО "Диастом. Клиника доктора ФИО2" - Зюбину Е.И, Зюбина Е.А, Кислицына И.А, поскольку признание недействительным договора дарения доли участия в указанном обществе и включение указанной доли в наследственную массу с выделением каждому из наследников по "данные изъяты" доле может повлиять на права и обязанности остальных участников юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что жалоба третьих лиц Зюбиных должна была быть оставлена без движения, ввиду отсутствия указания в ней в чем заключается нарушение их прав, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления; в апелляционной жалобе заявителями Зюбиными подробно изложены обстоятельства нарушения прав заявителей, а также указаны основания, по которым они считают решение суда первой инстанции неправильным и просят его отменить.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Между тем, таких доказательств и фактов, подтверждающих мнимость спорных договоров займа, залога, дарения истцом по встречному иску не представлено, а приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о несоразмерности заложенного имущества, совершение Древиным действий для последующего банкротства сами по себе о том бесспорно не свидетельствуют, что обоснованно было учтено судом апелляционной инстанций. Факт наличия признаков банкротства ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтвержден и судом не установлен.

Иные доводы кассационной жалобы о мнимости совершенных сделок направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правом установления иных фактических обстоятельств и переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен, ввиду чего доводы заявителя жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При этом заслуживают внимание доводы кассационной жалобы в части рассмотрения встречного иска не в полном объеме.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Между тем, доводы кассационной жалобы в той части, что суд не рассмотрел заявленное во встречном исковом заявлении требование о разделе наследственного имущества являются обоснованными, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" заявленные исковые требования разрешены не были, данные требования на обсуждение сторон спора судом апелляционной инстанции не выносились и предметом рассмотрения не являлись, апелляционное определение не содержит выводов и суждений суда относительно юридически значимых обстоятельств для разрешения спора в данной части.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пунктах 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Древин А.В, ФИО7, ФИО3, ФИО4, Древин В.Я.приняли наследство по "данные изъяты", получив свидетельства о праве на наследство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании за наследниками ФИО2права требования в порядке наследования к ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" на сумму "данные изъяты", доходов от сдачи в аренду недвижимого наследственного имущества по адресу: "адрес" включении перечисленного имущества в состав наследства, а также о разделе наследственного имущества между наследниками, с выделением ФИО4 "данные изъяты" в "адрес", "данные изъяты" акций ЗАО "Яхт-клуб "Чайка", доли в уставном капитале ООО "ДИАСТОМ. Клиника "данные изъяты"" в размере "данные изъяты"%, денежных средств в размере "данные изъяты", 96 руб.

Вместе тем, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования встречного иска в вышеуказанной части по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены, не указаны установленные им в связи с заявлением данного требования фактические и иные имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства дела; выводы, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 194, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании за наследниками ФИО2права требования в порядке наследования к ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" на сумму "данные изъяты", доходов от сдачи в аренду недвижимого наследственного имущества по адресу: "адрес", включении перечисленного имущества в состав наследства, а также о разделе наследственного имущества между наследниками, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании за наследниками ФИО2права требования в порядке наследования к ЗАО "Яхт-клуб "Чайка" на сумму "данные изъяты", доходов от сдачи в аренду недвижимого наследственного имущества по адресу: "адрес" включении перечисленного имущества в состав наследства, а также о разделе наследственного имущества между наследниками отменить, направить дело в указанной части в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов