Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23436/2022[88-23958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Романова М.В, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сунгатуллина ФИО15 на решение Авиастроительного районной суда г. Казани от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года по гражданскому делу N по иску Кашапова ФИО16 к Сингатуллину ФИО17, Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан, Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными торгов по реализации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, по иску Кашапова ФИО18 к Сингатуллину ФИО19, Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан о признании недействительными торгов по реализации квартиры, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Сунгатуллина Р.Р, представителя ООО "СКРЕПТУМ" Люлина М.А, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов М.М. обратился в суд с иском к Сингатуллину А.Р, Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан о признании недействительными торгов по реализации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 сентября 2016 года частично удовлетворён иск ПАО "ТИМЕР Банк" к Кашаповой Л.И, Кашапову М.М, Кашаповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным актом постановлено обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" В рамках исполнительного производства спорная квартира была передана на реализацию на публичных торгах. Между Территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и ООО "Скептрум" 19 декабря 2019 года заключен государственный контракт, в соответствии с которым проведение торгов по продаже спорной квартиры поручено последнему. В соответствии с протоколом от 12 марта 2020 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества -спорной квартиры, победителем торгов был признан ответчик Сунгатуллин А.Р, с которым ООО "Скептрум" 21 мая 2020 года заключило договор купли-продажи арестованного имущества. Истец указывает, что торги были проведены с нарушением законом. В частности, извещение о передаче квартиры на реализацию и проведении торгов по реализации указанного имущества в адрес истца не направлялось, что лишило его права на своевременное обжалование постановлений. Кроме того, по результатам торгов спорная квартира была продана Сунгатуллину А.Р. по заниженной цене, что влечёт нарушение прав и законных интересов истца.

Полагая, что процедура реализации указанного недвижимого имущества проведена с грубым нарушением закона, истец просил признать торги по реализации спорного имущества- квартиры "адрес", и заключенный по их результатам договор купли-продажи названной квартиры, недействительными и применить последствия недействительности указанной сделки.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кашапова М.М. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан, Сунгатуллину А.Р. о признании недействительными торгов по реализации жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года отменены, дело н6аправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 10 ноября 2021 года объединены в одно производство дела по иску Кашапова М.М. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан, Сунгатуллину А.Р. о признании недействительными торгов по реализации жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности указанной сделки и по иску Кашапова А.М. к Сунгатуллину А.Р, Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан, администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными торгов по реализации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности.

Решением Автостроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года, исковые требования Кашапова А.М. удовлетворены частично, требования Кашапова М.М. удовлетворены. Признаны недействительными состоявшиеся 12 марта 2020 года публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры "адрес", проведенные ООО "Спектрум" по поручению Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и по Ульяновской области. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры "адрес", заключенный между ООО "Спектрум" и Сунгатуллиным А.Р... Прекращено зарегистрированное право собственности Сунгатуллина А.Р. на квартиру "адрес" Восстановлено зарегистрированное право собственности Кашапова М.М. на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Восстановлено зарегистрированное право собственности Кашапова А.М. на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Возвращены Сунгатуллину А.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 2 032 120 рублей. В удовлетворении иных требований Кашапова А.М. было отказано.

В кассационной жалобе Сунгатуллиным А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Сунгатуллин А.Р. доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "СКРЕПТУМ" Люлин М.А. полагал доводы жалобы обоснованными, указывая на отсутствие нарушений при проведении торгов по реализации квартиры Кашаповых.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 сентября 2016 года частично удовлетворен иск ПАО "ТИМЕР Банк" к Кашаповой Л.И, Кашапову М.М, Кашаповой М.В. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Названным решением с Кашаповой Л.И, Кашапова М.М. в солидарном порядке в пользу ПАО "ТИМЕР Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 005 732 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кашапову М.М. и Кашапову А.М. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому-квартиру "адрес", путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 2 012 000рублей. Также между сторонами распределены соответствующие судебные расходы.

Судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного

отдела службы судебных приставов города Казани УФССП России по

Республике Татарстан на основании решения суда от 13 сентября 2016 года в

отношении должников возбуждены исполнительные производства, предметом

исполнения по которым, в том числе, являлось обращение взыскания на

заложенное имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2019 года указанное жилое помещение передано Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан для реализации на торгах с начальной ценой продажи в размере 2012000 руб. Переоценка передаваемого на реализацию имущества не производилась.

Территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и ООО "Скептрум" 19 декабря 2019 года заключен государственный контракт N, в соответствии с которым ООО "Скептрум" выдано поручение N от 9 января 2020 года о возложении на указанное общество обязанности по

реализации арестованного имущества на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ООО "Скептрум" выставило арестованное имущество на публичные

торги, назначив их проведение на 12 марта 2020 года.

В номере N газеты "Республика Татарстан" от 29 февраля 2020 года опубликовано извещение о предстоящих торгах 12 марта 2020 года.

Соответствующая информация размещалась в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации "\ум^у.1ог?1.?оу.ги. Лотом N1 в извещении указана спорная квартира.

Торги по реализации спорного имущества состоялись 12 марта 2020 года, в них приняло участие 2 кандидата, в том числе ответчик Сунгатуллин А.Р, который признан победителем указанных торгов.

Между ООО "Скептрум" и Сунгатуллиным А.Р. 12 марта 2020 года

подписан протокол о результатах торгов.

27 марта 2020 года между организатором торгов и ответчиком

Сунгатуллиным А.Р. на основании протокола о результатах торгов заключен

договор купли-продажи спорной квартиры. Цена квартиры составила 2 032120 рублей.

Платежным поручением от 27 марта 2020 года денежные средства в счет

оплаты реализованного имущества в сумме 2 032 120 рублей перечислены на

депозитный счет Авиастроительного районного отдела службы судебных

приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан.

Согласно представленному истцами в материалы дела отчету N от 5 августа 2021 года, подготовленному АО Независимая консалтинговая компания "СЭНК", рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: "адрес" составила 3 545 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании недействительными состоявшихся 12 марта 2020 года торгов по продаже арестованного имущества и заключенного 27 марта 2020 года по результатам торгов договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов ООО "Скептрум" в 2020 году на основании начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 2 012 000 рублей, установленной решением Авиастроительного районного суда г. Казани в 2016 году, без уточнения таковой на момент реализации спорного имущества, свидетельствует о существенном нарушении проведения торгов, поскольку повлияло на результат публичных торгов в части формирования стоимости реализованного имущества, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца как должника на получение справедливой стоимости (цены) спорной квартиры.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что непринятие должниками мер к обращению в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества, обращении об отложении или приостановлении исполнительного производства не снимали с судебного пристава-исполнителя обязанность переоценки имущества, возложенную на него пунктом 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признавая недействительными проведенные в отношении принадлежащей истцам квартиры и договор купли-продажи, заключенный на основании этих торгов, суды исходили только из того, что спорная квартира выставлена на торги по цене, определенной решением суда от 13 сентября 2016 года, при том, что ее рыночная цена значительно выше начальной продажной стоимости, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истцы были лишены существенной части стоимости недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, начальная стоимость квартиры для торгов установлена вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 сентября 2016 года в размере 80% от рыночной стоимости -2012000 рублей. Из представленного истцами отчета о рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость по состоянию на дату проведения торгов составляла 3545000 рублей (80% от которой составляет 2836000 руб.) по результатам торгов квартира продана Сунгатуллину А.Р. за 2032120 руб..

При этом суды не привели мотивированных доводов о том, является ли в данном случае такое изменение цены существенным нарушением проведения торгов.

Кроме того, признавая недействительными торги, суды пришли к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем возложенной на него п.8 ст.85 Федерального закона Об исполнительном производстве обязанности по переоценке имущества, что повлекло нарушение прав истцов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 года N1067-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова А.Н. на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Таким образом, положения части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, при его реализации путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, при определении начальной цены заложенного имущества в данном случае суд определяет и указывает в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

В силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования истцами решения суда в этой части, либо в порядке, предусмотренном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должники, будучи осведомленными о начальной продажной цене, решение суда в части определения начальной продажной цены не оспаривали, с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной цены имущества в порядке ст.203 ГПК РФ не обращались, что не получило оценки судами.

Кроме того, применив последствия недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ), суд возвратил имущество истцам и, приняв решение о возврате Сунгатуллину А.Р. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, не указал лицо, которым эти денежные средства должны быть возвращены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов о том, что при проведении торгов в отношении квартиры истцов проведены с существенным нарушением, повлекшим признание их недействительными, сделаны по не в полной мере установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Романов М.В.

Нечаева Т.М.