Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23438/2022[88-23725/2022]

Дело N 88-23725/2022

07 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Хатмулилиной Элины Ильдаровны на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-48/2022 по иску Хатмулилиной Э. И. к С АО "В СК" о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Хатмуллина Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором с учетом последующего уточнения просила взыскать с ответчика САО "ВСК" в ее пользу оспариваемую часть невыплаченного страхового возмещения в размере 88 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1289 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. исковые требования Хатмуллиной Э.И. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Хатмуллиной Э.И. по факту ДТП от 19 сентября 2020г. в возмещение ущерба взысканы 7572 руб, штраф в размере 3786 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 1289 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хатмуллиной Э.И. отказано.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 г. в 10 час. 50 мин. напротив "адрес" РБ вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Абдуллин Д.А, управлявшим автомашиной марки "КИА РИО", государственный номерной знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди Q7, государственный номерной знак N, принадлежащему истцу Хатмуллиной Э.И. на праве собственности.

08 октября 2020 г. потерпевшая Хатмуллина Э.И. обратилась в филиал САО "ВСК" в РБ с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, в котором просила в течении двадцати календарных дней произвести выплату страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам.

По заявлению о наступлении страхового случая, 18 ноября 2020 г. страховщиком САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 32 019, 12 руб, а также выплата за поврежденное имущество в размере 2412 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец Хатмуллина Э.И. обратилась в страховую компанию, о доплате страхового возмещения.

15 января 2021 г. САО "ВСК" в ответ на письменную претензию уведомила Хатмуллину Э.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем 11 февраля 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 г. требования Хатмуллиной Э.И. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 6480, 88 руб. и страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в размере 46 401 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 12 апреля 2021 г.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка N 9 по гор. Стерлитамак РБ от 26 января 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Фемида".

Согласно Экспертному Заключению N 903-02, 2022С от 20 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Ауди Q7, государственный номерной знак N, полученных в результате ДТП от 19.09.202: года составляет без учета износа 46 072 руб, с учетом износа 39 369 руб.

Удовлетворяя требования истца Хатмуллиной Э.И, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнение страховщиком возложенных Законом об ОСАГО обязанности и наличие у истца права на получение по наступившему страховому случаю стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 названного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии : абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 упомянутого федерального закона, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера ходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ 19 сентября 2014 N432-П.

Из приведенных норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер оделяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Как следует из материалов выплатного дела, обращаясь 08 октября 2021 г. в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, истец Хатмуллина Э.И. просила произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по указанным в ее заявлении банковским реквизитам.

После произведенной САО "ВСК" 18 ноября 2020 г. выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля в размере 32 019, 12 руб. и выплаты за поврежденное имущество в размере 2412 руб. потерпевшая обратилась с письменной претензий, в которой просила произвести полную страховую выплату с учетом износа.

Поскольку истец просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик САО "ВСК" согласился, осуществил действия по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При предъявлении иска в суд Хатмуллина Э.И. также заявила требования к страховщику о взыскании оспариваемой част невыплаченного страхового возмещения в сумме 88 800 руб, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 127 300 руб, установленной экспертным заключением N29/2021 от 28 апреля 2021 г, выполненным ООО "Аварийные комиссары" и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения в размере 38 500 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом в последующем к САО "ВСК" требование о взыскании страхового возмещения без учета фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого сторонами соглашения в форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой принятие решения с нарушением норм материального права, поскольку размер предоставляемого ответчиком истцу страхового возмещения составляет 38 500 руб, в то время как экспертом ООО "Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 369 руб.

В силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Учитывая, что разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке 38 500 руб. и размером ущерба, установленного судебной экспертизой 39 369 руб. не превышает 10%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая разница находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что страховщик САО "ВСК", выплатив истцу Хатмуллиной Э.И. по наступившему страховому случаю от 19 сентября 2022 г. страховое возмещение за повреждение транспортного средства - автомобиля марки Ауди Q7, государственный номерной знак N, в сумме 38 500 руб. исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения, и, как следствие, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хатмуллиной Элины Ильдаровны к САО "ВСК" о защите прав потребителей в полном объеме.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хатмулилиной Э. И. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова