Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23446/2022[88-23644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022г, по гражданскому делу N 2-315/2022, по иску Халиуллиной А.Ш. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Халиуллина А.Ш. (далее-истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк" или Банк) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" 240 877, 88 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, комиссию за услуги 34 751, 1 руб, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии - 556 427, 9 руб, неустойку - 14 526, 73 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, понесенные истцом с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требовании потребителя в принудительном порядке.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14.04.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14.04.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит, отменить решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022г, как незаконные, и принять по делу новое решение, согласно которого отказать Халиуллиной А.Ш. в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами доводы Банка о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не были исследованы. Также заявитель указывает, что постановление Роспотребнадзора и решение Арбитражного суда Республики Татарстан не носят преюдициальный характер по отношению к оспариваемому решению суда, так как данными актами не установлены факты нарушения прав потребителя Халиуллиной А.Ш. Кроме того, в Индивидуальных условиях кредитного договора истец подтверждает, что предварительно до подписания кредитных договоров ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними. В пункте 3.2 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Заемщик собственноручной подписью подтверждает, что просит списать денежные средства в счет платы за включение в Программу страхования за счет кредитных средств. Списание со счета комиссии в размере 14 999 руб. осуществлено на основании заранее данного акцепта Заемщика, сделанного в пункте 4 заявления - оферты на выдачу пакета "Золотой ключ ДМС Лайт".

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 19.05.2020г. N, согласно которому ПАО "Совкомбанк" предоставил Халиуллиной А.Ш. денежные средства в размере 1063 307, 88 руб, под процентную ставку 11, 3% годовых.

При заключении кредитного договора истцом было дано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительных услуг, согласно которым со счета истца была списана сумма в размере 14 999 руб. - комиссия за выпуск и обслуживание карты (комиссионный продукт "Золотой Ключ ДМС Лайт) в пользу ООО СК "Ренессанс Жизнь", 186 078, 88 руб. - оплата договора страхования с САО "ВСК", 39 800 руб. - за подключение к программе помощи на дорогах в пользу ООО "Кар Ассистанс".

03.06.2020г. истец направила в адрес ответчика заявление, в котором уведомила о расторжении в одностороннем порядке договора и просила вернуть уплаченные денежные средства, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Халиуллина А.Ш. полагая, что ее права нарушены в части навязывания Банком дополнительных услуг, обратилась с жалобой в Роспотребнадзор.

20.11.2020г. по факту обнаружения правонарушения в отношении ПАО "Совкомбанк" составлен протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.12.2020г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено постановление N, которым ПАО "Совкомбанк" привлечен к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-10125/2021 от 28.06.2021г. в удовлетворении требований Халиуллиной А.Ш. было отказано. При этом арбитражным судом было установлено, что Банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме работы, выразившееся в непредставлении информации о конечной стоимости (в рублях) услуги по страхованию, сведений в рублях о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования, необходимой и достоверной информации о сумме ежегодного обслуживания, о комиссии за выдачу и обслуживание кредитной карты и т.д. Установлено, что договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями.

Так, согласно выписке по кредиту на 15.12.2021г. Халиуллиной А.Ш. были перечислены денежные средства в размере 14 999 руб. - комиссия за карту, 186 078, 88 руб. - оплата договора страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии в заявленном истцом размере обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 29 002, 20 руб, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 12 123, 75 руб, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального и штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя в той части, что потребитель финансовой услуги вправе подавать иск в судебный орган только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, а также постановление Роспотребнадзора и решение Арбитражного суда Республики Татарстан не носят преюдициальный характер по отношению к оспариваемому решению суда, так как данными актами не установлены факты нарушения прав потребителя Халиуллиной А.Ш. и полагал не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение и при рассмотрении судами гражданских дел искового производства. Также такую силу имеют постановления, принятые как по делам о привлечении к административной ответственности, так и по делам об оспаривании решений органов о привлечении к административной ответственности.

Как прямо указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами доводы Банка о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не были исследованы, также в той части, что постановление Роспотребнадзора и решение Арбитражного суда Республики Татарстан не носят преюдициальный характер по отношению к оспариваемому решению суда, так как данными актами не установлены факты нарушения прав потребителя Халиуллиной А.Ш, а также не учтено, что в Индивидуальных условиях кредитного договора истец подтверждает, что предварительно до подписания кредитных договоров ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова