Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23452/2022[88-23691/2022]

N 88-23691/2022

23 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-288/2022 по исковому заявлению Лисковец Владислава Владимировича к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лисковец В.В. обратился с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2022 г, иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Лисковец В.В. оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб, расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка 2000 руб, услуги нотариуса 1700 руб, почтовые расходы 3175, 04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан 700 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также приводятся доводы о недостаточном снижении штрафных санкций.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля по вине водителя другого автомобиля Юлашева Р.М, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, страховщик выплатил страховое возмещение. Возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произведено.

Судами также установлено, что по договору об оказании возмездных услуг от 26 сентября 2019 г, заключенному между Лисковец В.В. (заказчик) и ООО "Автотехнологии" (исполнитель), стороны пришли к соглашению, что заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара, включающие, выезд на место ДТП, обозначение места ДТП; консультация по порядку оформления ДТП, выяснения обстоятельств ДТП, оценка ситуации; консультация по получению страховой выплаты, оформление извещения о ДТП, составление схема, ДТП, фото/видеофиксация транспортных средств и повреждений, предварительное определение ущерба.

Стоимость услуг оплачена в полном объеме 26 сентября 2019 г. Оказание услуг аварийного комиссара подтверждено актом от 26 сентября 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводам, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Поскольку было установлен ненадлежащее исполнение обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а в силу ФЗ об ОСАГО штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин