Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А13-12701/2006-31 Дело по иску МУП к ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не установил и не отразил в решении наличие и размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты, и период просрочки исполнения денежного обязательства, за который взыскиваются проценты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А13-12701/2006-31

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Соснино О.Г.,

пои участии от ОАО "Электротехмаш" Кузьминой М.Б. (дов. от 28.06.2007),

рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электротехмаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2007 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А13-12701/2006-31,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Электротехмаш, (далее - Общество) о взыскании 87.817 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 109.371 руб. 52 коп., впоследствии уменьшив его до 107.256 руб. 94 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение и постановление в части суммы, подлежащей взысканию, взыскав с Общества 36.100 руб. 67 коп. процентов. По мнению подателя жалобы, право на начисление процентов возникло у Предприятия с момента вступления в силу решении арбитражного суда о взыскании задолженности, а срок исполнения обязательств по договору следует определять по правилам статьи 314 ГК РФ, поскольку договором он не определен.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало на неправомерность взыскания с него процентов, полагая, что на дату выставления Предприятием в банк платежного требования срок исполнения обязательств Общества по оплате услуг не наступил, поскольку не были установлены объемы стоков в порядке, предусмотренном договором. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика выставленные истцом в банк платежные требования следует рассматривать как требования по предварительному (авансовому) платежу, ответственность за неисполнение которых может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, тогда как ни законом, ни договором, заключенным между сторонами. такая ответственность не предусмотрена. Кроме того, податель жалобы дополнительно сослался на приостановление налоговым органом расходных операций по счетам Общества, приложив копии соответствующих решений,

В отзыве Предприятие просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на то, что начисления ответчику производились за фактически принятые объемы сточных вод. что подтверждается записями в карточке расчета, заверенными подписями представителя ответчика и актами выполненных работ, подписанными сторонами, в связи с чем ссылки ответчика на предварительный (авансовый) характер платежей являются необоснованными. К отзыву истца приложены одиннадцать копий актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу. Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.04.2003 N 383 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению Общества (абонента) питьевой водой и по приему в свои системы канализации сточных вод абонента, а Общество обязалось оплачивать оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 5.7 договора оплата платежных документов, выставленных Предприятием, производится абонентом без акцепта в пятидневный срок со дня выставления документов.

По утверждению истца, за оказанные услуги в период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года он направил в банки ответчика двенадцать платежных требований, помещенных в картотеку и впоследствии возвращенных без исполнения.

Предприятие предъявило иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением и просрочкой исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ суду следует установить наличие и размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты, и период просрочки исполнения денежного обязательства, за который взыскиваются проценты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном истцом размере, не установил и не отразил в решении указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем решение не может быть признано.

Не может кассационная инстанция согласиться и с тем, что судом проверен расчет процентов, представленный истцом.

Так, в материалах дела имеется платежное требование от 02.12.2005 N 1652 на сумму 83.367 руб. 73 коп., поступившее в банк плательщика 06.12.2005. Следовательно в соответствии с условиями договора и положениями статей 191-193 ГК РФ срок его оплаты наступил 12.12.2005, а при исключении выходных и праздничных дней о чем заявил ответчик и с чем согласился истец. - 13.12.2006. Срок оплаты следующего требования (от 27.12.2005 N 18950 на сумму 378.728 руб. 80 коп.) наступил не ранее 02.01.2006.

Вместе с тем, при определении периода просрочки уплаты истец отнес на требование N 16552 250.000 руб., уплаченных ответчиком 20.06.2006. 31.07.2006 и 15 08 2006 полагая, что указанная сумма (250.000 руб.) должна была быть уплачена 12 12 2005 и считая, что по состоянию на 01.03 2007 по названному требованию не уплачено еще 26.745 руб. 41 коп. (л.д. 59-60).

Доказательства того, что Предприятие 06.12 2005 предъявило в банк требование N 16552 на сумму 276.745 руб. 41 коп. со сроком исполнения 12.12.2005, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что истец выставил в банк двенадцать платежных требований на общую сумму 1.851.051 руб. 30 коп., тогда как в материалах дела имеется одиннадцать требований на сумму 1.769.131 руб. 42 коп., а с учетом указанного истцом и отсутствующего в деле требования от 08.11.2006 N 6648 на сумму 151.172 руб. 65 коп. общая сумма требований составила бы 1 920 304 руб. 07 коп.

Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того апелляционный суд сослался на то, что решениями Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2006 по делу N А13-686/2006-13 и от 10.01.2007 по делу N А13-7054/2006-04 с Общества в пользу Предприятия взыскано соответственно 818.715 руб. 65 коп. и 798.568 руб. 50 коп. (всего - 1.614.284 руб. 15 коп.) задолженности по договору от 21.04.2003 N 383. Апелляционный суд также указал, что ответчик частично погасил задолженность в сумме 483 767 руб. 17 коп.

Содержание решений по делам N А13-7054/2006-04 и N А13-686/2006-13 не позволяет однозначно установить период, за который с ответчика взыскана задолженность по договору. В то же время ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили, в какой части задолженность Общества по оплате услуг, на которую истец начисляет проценты, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, и за какой период погашена.

Вместе с тем, при предъявлении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер неисполненного или исполненного с просрочкой денежного обязательства, если это не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Выставленные в одностороннем порядке платежные требования таким доказательством не являются.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и проверить обоснованность заявленных требований по праву и по размеру с учетом представленных сторонами доказательств, оценить доводы сторон, проверив, в частности, в отношении задолженности, не подтвержденной решениями суда, соответствие сумм, указанных в актах выполненных работ и выставленных платежных требованиях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А13-12701/2006-31 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина