Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23475/2022[88-23942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Михаила Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-135/2022 по иску Родионова Михаила Петровича к Министерству обороны РФ, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления, аннулировании записи в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Родионова М.П. - Болкуновой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 марта 2022 г. исковые требования Родионова М.П. к Министерству обороны РФ, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления, аннулировании записи в ЕГРН удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать за Родионовым М.П. право на приватизацию и право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Российской Федерацией N N от 14 сентября 2020 г, права оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ N N от 29 марта 2021 г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 августа 2022 г. решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Родионов М.П. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца Болкунова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является однокомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления - за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании ордера N250 от 15 сентября 1972 г. квартира была предоставлена Родионову М.П. на семью из трех человек, включая самого Родионова М.П, его супругу Родионову Т.В, дочь Родионову О.М.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец, его супруга Родионова Т.В.

Согласно сообщению архивного отдела администрации Тоцкого района Оренбургской области N 133 от 18 мая 2020 г, в архивных фондах "Тоцкий райисполком" и "Администрация Тоцкого района" в решениях исполнительного комитета и распоряжениях главы администрации за 1972-2005 годы сведений по квартире, расположенной по адресу: "адрес" о включении в число служебных не имеется.

По информации территориального отдела "Оренбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс", изложенной в отзыве на иск, сведения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Министерства обороны отсутствуют. Квартирно-эксплуатационными органами в процессе реорганизации соответствующие документы в архив учреждения не передавались.

Родионов М.П. обращался в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации с заявлениями о приватизации спорной квартиры, на что ему было отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение находится на балансе ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, вместе с тем, порядок передачи жилых помещений в порядке приватизации в настоящее время не регламентирован, разъяснено право на обращение с соответствующим иском в суд по месту нахождения имущества.

Справкой ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" от 9 февраля 2022 г. и уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 28 февраля 2022 г. подтверждается, что за истцом приватизированного жилья на территории Оренбургской области не значится, жилые помещения за истцом на праве собственности не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие доказательств, что спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду и предоставлялось Родионову М.П. в качестве служебного жилого помещения, учитывая, что истец на законных основаниях вселен в спорное жилое помещение, проживает, осуществляет права и обязанности нанимателя на условиях договора социального найма, пришел к выводу о том, что истец имеет право на его приватизацию, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, приведя соответствующее нормативное обоснование, пришел к выводу, что поскольку спорная квартира на момент ее предоставления находилась на территории военного городка, имевшего пусть и в последствии статус закрытого, в связи с чем имела особый правовой статус, схожий со статусом служебного жилого помещения, то ни у Родионова М.П, ни у членов его семьи, не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, что исключает возможность его приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пунктам 99, 100 Положения, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 22 апреля 1965 года N 100, право на получение от Министерства обороны СССР жилой площади для себя и совместно проживающих членов семьи имеют в том числе генералы, адмиралы, офицеры и военнослужащие сверхсрочной службы, проходящие службу в воинских частях Советской Армии и Военно-Морском Флоте, обеспечение производится за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР.

Пунктом 111 указанного положения предусмотрено, что заселение квартир (комнат) производится по именным ордерам, а служебной жилой площади - по удостоверениям. Выдача ордеров на жилую площадь, находящуюся в домах Министерства обороны СССР и в домах, отведенных Министерству обороны СССР, производится начальниками КЭЧ районов (гарнизонов) или соответственно начальниками МИС военно-морских баз (пунктов базирования) по утвержденным начальниками гарнизонов (старшими морскими начальниками) спискам, составленным в строгом соответствии с решениями гарнизонных жилищных комиссий и жилищных комиссий воинских частей.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, не подлежат приватизации жилые помещения, относящиеся к служебным, либо расположенные в домах закрытых военных городков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том что несмотря на отсутствие специальных отметок на ордере вселение в спорное жилое помещение Родионова М.П. было произведено исключительно в связи со службой в Вооруженных Силах Российской Федерации, в порядке обмена закрепленными за военными частями жилыми помещениями с другим военнослужащим, что само по себе исключает возможность возникновения отношений по социальному найму занимаемой им квартиры.

Одновременно суд отметил, что решение о предоставлении Родионову М.П. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником жилого помещения либо лицом, уполномоченным собственником, не принималось. Жилое помещение выделялось истцу исключительно по месту его службы, а не как нуждающемуся в жилье в порядке очередности, имевшейся в администрации района.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время спорная квартира исключена из перечня закрытых военных городков, соответственно, утратила статус служебного жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку на момент выдачи Родионову М.П. ордера на вселение спорная квартира являлась ведомственным жилищным фондом Министерства обороны. Ордер выдан КЭЧ в 1972 году.

Установление в последующем статуса закрытого военного городка подтверждает закрепление за ведомственным жилым фондом военного ведомства статуса служебного, в отношении которого действует запрет на передачу в собственность граждан в силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и который не может предоставляться гражданам на условиях договора социального найма.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 80 от 15.02.2000 было установлено, что в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения. Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях, находящиеся в закрытых военных городках, выдаются КЭЧ района.

При этом дальнейшее прекращение статуса военного городка не изменило статуса спорного жилья. Решения об исключении указанной выше квартиры из числа служебных либо о передаче жилого помещения в муниципальную собственность уполномоченным органом не принималось. Таким образом, спорная квартира являлась и является до настоящего времени служебным жильем.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, суд допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Крыгина