Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23481/2022[88-23642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Бугаевой В.Н, судей - Тароян Р.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзоева Э.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022г, по гражданскому делу N 2-521/2022, по иску Мирзоева Э.С. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" - Руденко С.А, действующей на основании доверенности N N, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Мирзоев Э.С. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к акционерному обществу (далее АО) "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max N, неустойку в размере 113 990 руб, фактическую неустойку, почтовые расходы 370, 24 руб, расходы за заключение эксперта в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от иска в части взыскания стоимости товара ввиду того, что ответчиком произведена выплата его стоимости.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.03.2022г. исковые требования МирзоеваЭ.С.к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд обязал МирзоеваЭ.С.передать АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: N полной комплектации в течении 20 дней с момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу истца.

Суд взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу МирзоеваЭ.С.расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 370, 24 руб.

В случае не исполнения МирзоевымЭ.С.обязанности по возврату АО "Мегафон Ритейл" телефона Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI: N, взыскана с Мирзоева Э.С. в пользу АО "Мегафон Ритейл" неустойка за каждый день просрочки в размере 300 руб.

Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "СМАРТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в общей сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2022г. отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 03.03.2022г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022г. в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение досудебного исследования и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, штрафа, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчик не произвел проверку качества товара, в связи с чем истец был вынужден нести расходы на досудебное исследование, считает, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. N 428 не может быть применен к заявленной истцом неустойке за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, так как применяется лишь в ходе исполнительного производства.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АО "Мегафон Ритейл" - Руденко С.А. возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Мегафон Ритейл" - Руденко С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.03.2020г.между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max IMEI: N, стоимостью 113 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Исходя из совокупности доводов сторон, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней, товар вышел из строя, а именно: не работает камера.

28.03.2020г.в адрес ответчика было направлено претензионное обращение с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения расходов и компенсации морального вреда (л.д.8).

Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, обращение ответчиком было получено16.04.2020г. (л.д.10)

Установлено, что ответчиком26.05.2020г. был направлен ответ с нарушением установленного законом срока, предусмотренного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", а29.05.2020г. данный ответ был получен представителем истца (л.д.11-12, 13).

В обращении Nот26.05.2020г. ответчик сообщает, что проверка качества будет проводиться по адресу: "адрес"- квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем.

Во исполнение встречных обязательств, 09.07.2020г.представитель истца обратилась в торговый салон по адресу: "адрес". "адрес" с целью передачи оборудования на проверку качества.

Сотрудник торговой точки пояснил, что процедура не согласована, ввиду чего, рекомендовал обратиться вновь для ее согласования.

Таким образом, для проверки качества товар принят не был. Представителем истца была оставлена запись в книге жалоб и предложений, с просьбой согласовать принятие товара для проведения осмотра (л.д.14).

14.07.2020г. в адрес представителя истца поступило обращение Nот10.07.2020г, в котором ответчик сообщает, что для проведения проверки качества по обращению истца необходимо обратиться по адресу: "адрес"(л.д.15).

Истцом было принято решение самостоятельно доказать наличие в товаре недостатка, в связи с чем, истец обратился к эксперту А, о чем ответчик, в свою очередь, был заблаговременно извещен. В заключении специалиста указано, что обнаружен дефект - вышла из строя основная фото/видеокамера. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям) (л.д.19-23).

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "СМАРТ", по результатам которой было сделано заключение Nот21.01.2022г.о том, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro Max IMEI: N дефект, заключающийся в неисправности основной фотокамеры. Дефект носит производственный характер, так как следов жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Средняя стоимость замены основной фотокамеры для телефона Apple iPhone 11 Pro Мах в авторизованном сервисном центре составляет 11 130 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, замена компонента составит порядка 3 часов (л.д.47-62).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1), перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исходил из того, что в товаре установлено наличие производственного недостатка и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с выявлением производственного недостатка товара в течение 15 дней с даты передачи товара покупателю.

Установлено, что по результатам проведенной судом экспертизы, ответчик принял решение о выплате истцу денежных средств в размере 113 990 руб. за товар ненадлежащего качества, в связи с чем представитель истца отказался от иска в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Согласно материалам дела, истцом28.03.2020г.в адрес ответчика было направлено претензионное обращение с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения расходов и компенсации морального вреда.

Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, обращение ответчиком было получено16.04.2020г.

26.05.2020г. ответчиком был направлен ответ, который был получен представителем истца 29.05.2020г. В обращении Nот 26.05.2020г. ответчик сообщает, что проверка качества будет проводиться по адресу: "адрес"- квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем.

09.07.2020г.представитель истца обратилась в торговый салон по адресу: "адрес" с целью передачи оборудования на проверку качества. Представителем истца была оставлена запись в книге жалоб и предложений, с просьбой согласовать принятие товара для проведения осмотра в г.Тольятти.

14.07.2020г. в адрес представителя истца поступило обращение Nот10.07.2020г, в котором ответчик сообщает, что для проведения проверки качества по обращению истца необходимо обратиться по адресу: "адрес".

Истцом неустойка заявлена за период с27.04.2020г.до даты обращения с иском - 20.09.2021г.

Установлено, что АО "Мегафон-Ритейл" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория, в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При наличии таких обстоятельств доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с27.04.2020 годадо07.01.2021 года(срока окончания действия моратория) суд первой инстанции не принял во внимание.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя в той части, что последствия введения данного моратория подлежат применению лишь в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагал основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судом также установлен факт уклонения истца от передачи товара ответчику для проведения процедуры проверки качества, что также является основанием для отказа во взыскании соответствующих неустоек и штрафных санкций.

Руководствуясь статей 18 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что обоснованность заявленных требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что по требованию АО "Мегафон Ритейл" истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, чем нарушил право ответчика, лишив возможности в добровольном порядке, в случае подтверждения наличия недостатка, удовлетворить требования истца.

Доводы заявителя об обязательном проведении проверки качества товара на территории г.Тольятти не могут быть приняты во внимание, поскольку продавец не ограничен законом в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки.

АО "МегаФон Ритейл" при извещении истца о необходимости передать товар для проведения проверки качества, уведомил его о месте проведения, потребитель (истец) не был ограничен в праве присутствовать при проведении такой проверки, в связи с вышеизложенным, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, как до даты вынесения решения суда, так и со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему нормативно-правовому регулированию.

Также суд, установив факт уклонения покупателю от передачи товара продавцу для проведения проверки качества, пришел к выводу о том, что у истца не имелось необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, в связи с чем отказал во взыскании расходов на проведение досудебного исследования товара.

С данными выводами суда также согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки и расходов на досудебное исследование товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в действиях ответчика, который был лишен возможности провести досудебную проверку качества товара, отсутствует вина в неисполнении требований потребителя в установленный законом срок, отменив решение суда в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик изначально нарушил порядок досудебного урегулирования спора, игнорируя просьбу истца о проведении проверки качества товара на территории г.Тольятти с его участием, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика провести проверку качества товара в месте жительства потребителя, продавец (изготовитель, импортер) не ограничен законом в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком также не ограничивалось.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчик не произвел проверку качества товара, в связи с чем истец был вынужден нести расходы на досудебное исследование, также в той части, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. N 428 не может быть применен к заявленной истцом неустойке за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, так как применяется лишь в ходе исполнительного производства, а также в необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.03.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич