Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23499/2022[88-25124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Штырлиной М.Ю.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстигнеевой Маргариты Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2135/2021 по иску Евстигнеевой Маргариты Ивановны к ТСН "Свой дом" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева М.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Свой дом" (далее - ТСН "Свой дом") о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование требований указано, что она является собственницей и проживает по адресу, "адрес", пер. "адрес". 31.01.2021г. произошел пролив указанной квартиры по причине прорыва виброкомпенсатора на трубе ГВС автономной крышной котельной.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 151 177 руб, что подтверждается актом экспертного исследования N28 от 01.03.2021г, расходы по оценке ущерба составляют 10 000 руб.

25.03.2021г. она направила в адрес ответчика письменную претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры 150312руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оценке ущерба 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, неустойку в сумме 45 970 руб. за период с 02.04.2021 по 12.04.2021 и с 13.04.2021г. по день фактического исполнения решения суда по 4509 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с товарищества собственников недвижимости "Свой дом" в пользу Евстигнеевой М. И. в счет возмещения ущерба сумма 150 312 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2021г. по 30.07.2021г. в сумме 2536 руб. 74 коп.

Начиная с 31.07.2021г. по день фактической выплаты в возмещение ущерба суммы 150 312 руб. взысканы с товарищества собственников недвижимости "Свой дом" в пользу Евстигнеевой М. И. проценты за пользование денежными средствами исходя из учётной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Взыскана с товарищества собственников недвижимости "Свой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" стоимость судебной экспертизы в сумме 8400 руб.

Взыскана с товарищества собственников недвижимости "Свой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" в доход местного бюджета в сумме 2685 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года решение первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение.

Взыскана с товарищества собственников недвижимости "Свой дом" в пользу Евстигнеевой М. И. сумма возмещения ущерба 131 138 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 8700 руб.

Взыскана с товарищества собственников недвижимости "Свой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" стоимость судебной экспертизы в сумме 7308 руб.

Взыскана с Евстигнеевой М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" стоимость судебной экспертизы в сумме 1092 руб.

Взыскана с товарищества собственников недвижимости "Свой дом" в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в сумме 25 995 руб. 60 коп.

Взыскана с Евстигнеевой М. И. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в сумме 3884 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска Евстигнеевой М.И. к ТСН "Свой дом" отказано.

Взыскана с товарищества собственников недвижимости "Свой дом" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4122 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что поскольку не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, то все полученные по делу новые доказательства являются доказательствами, полученными с нарушением закона и не могут быть основой судебного акта. Ссылается на то, что суд незаконно снизил штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд не применил неустойку, которая положена для взыскания потребителю за неудовлетворение требований в установленный законом срок. Указывает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по оплате экспертизы, которая проведена ООО "МДЦ", хотя признал ее результаты некачественными и назначил новую экспертизу. Считает, что суд неправомерно снизил расходы на представителя, хотя по делу видно, что работа представителя не завышена и соответствует всем средним рыночным ценам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ТСН "Свой дом" управляет многоквартирным жилым домом 8 по пер. Пожарный в г. Ульяновске на основании протокола общего собрания N2 от 16.05.2016г.

Согласно акту от 01.02.2021г. в указанном доме в крышной котельной произошел аварийный сброс воды в результате прорыва виброкомпенсатора на трубе ГВС. При осмотре помещения котельной установлено, что произошел аварийный сброс воды на пол котельной, имеется намокание пола в котельной, при этом вода в помещении не скапливалась, а уходила в трап.

Судом установлено, что квартира истицы находится на последнем этаже, в результате вышеуказанного сброса воды произошло затопление "адрес" указанном доме.

Из акта обследования "адрес" от 01.02.2021г. следует, что 31.01.2021г. произошел порыв виброкомпенсатора трубы ГВС. В "адрес" было скопление воды в коридоре в натяжном потолке, вода сливалась через потолочный светильник; имелось скопление воды в небольшом количестве на полу; имелось намокание стены (обои) в коридоре на расстоянии в 20-30 см от арки с левой стороны; имелась струйка воды из натяжного потолка.

Обращаясь с иском в суд, истица ссылается на то, что 31.01.2021 г. по вине ТСЖ "Свой дом" в её квартире в результате пролива образовались повреждения, требующие проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых она оценивает в размере 150312 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истице ущерба от пролива "адрес".01.2021г, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Многопрофильный деловой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за N, проведенной экспертом ООО "Многопрофильный деловой центр" Гаврилиным Д.А, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы в целях устранения последствий пролива от 31.01.2021г. составляет 150 312 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161, Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 нормами Закона РФ "О защите прав потребителей, принимая во внимание выводы эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" Гаврилина Д.А, пришел к выводу, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошел пролив квартиры истцы, вследствие чего Евстигнеевой М.И. причинен материальный ущерб, ответственность за причиненный имущественный вред должен нести ответчик ТСН "Свой дом", в связи с чем взыскал сумму ущерба 150312 руб, определенную судебным экспертом. Установив факт причинения морального вреда, взыскал компенсацию в размере 5000 руб.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2021 года по 30.07.2021 года поскольку претензионные требования истицы о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, указав, что положение ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", о которых заявлено истицей, к возникшим правоотношениям в части взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки применению не подлежат.

Учитывая, что при обращении истца к ответчику с претензией о выплате ущерба в результате пролития требования потребителя добровольно выполнены не были, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные издержки, взыскав в пользу истицы расходы на досудебное исследование и расходы по оплате услуг представителя, а также взыскав в пользу экспертной организации ООО "Многопрофильный деловой центр" с ответчика стоимость проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению и ответчиком ТСЖ "Свой дом".

Оценивая экспертное заключение полученное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперт Гаврилин Д.А, проводивший строительно-техническую экспертизу, не обладал образованием в области оценки поврежденного имущества, при этом данным экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы.

По указанным основаниям, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы

Согласно экспертному заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы N от 30.05.2022г. стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в "адрес" по пер. Пожарный в "адрес" по устранению повреждений, которые могли образоваться от залива, произошедшего 31.01.2021г, составляет 131 138 руб.

Проанализировав и оценив содержание заключений экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, допросив эксперта, суд апелляционной инстанции признал его допустимыми и достоверными доказательствами, приняв их в качестве новых доказательств по делу, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскав сумму ущерба в размере 131 138 руб.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом того, что меры по возмещению причиненного ущерба истице в добровольном порядке ответчиком предпринято не было, в пользу истицы суд взыскал штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что причиненные истице убытки не связаны с отказом от исполнения от договора, а требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, основания удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки исходя из положений названного Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая, что истица требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске не заявляла.

При определении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из принципа пропорции, закрепленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что материальные требования истицы удовлетворены на 87% от заявленной суммы.

Понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. на проведение досудебного исследования, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истицы с ответчика пропорционально в размере 8700 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебных экспертиз судом апелляционной инстанции распределены так же исходя из процента удовлетворенных исковых требований (87%).

С ТСН "Свой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 7308 руб, а с Евстигнеевой М.И. - в сумме 1092 руб.

Кроме того, с Евстигнеевой М.И. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 3884 руб.40 коп, а с ТСН "Свой дом" - в сумме 25 995 руб. 60 коп.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные в размере 25000 руб, взысканы с ответчика в пользу истцы в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться выводами суда апелляционной инстанции относительно распределения судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

В остальной части требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и оплаты представительских расходов, а также отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, поскольку суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства относительно требований истцы, и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку суд уменьшение размера неустойки является правом суда, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы кассационной жалобы истицы о неправомерном отказе во взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке основаны на неверном толковании материального права, поскольку положения статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривают случаи, в которых подлежит взысканию такая неустойка. Учитывая, что Евстигнеевой М.И. заявлены требования о взыскании ущерба причиненного заливом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с главой III Закона о защите прав потребителей, при этом указав, что требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истицы не заявляла.

При взыскании расходов на услуги представителя судом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы жалобы относительно неправомерности снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции распределяя судебные расходы по оплате судебных экспертиз, не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Суд апелляционной инстанции назначая повторную экспертизу указал, что эксперт ООО "Многопрофильный деловой центр" Гаврилин Д.А, проводивший строительно-техническую экспертизу, не обладал образованием в области оценки поврежденного имущества, при этом данным экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы.

Вынося апелляционной определение, суд апелляционной инстанции исходил из оценки ущерба согласно заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Прим этом, расходы по оплате экспертизы, выполненной экспертом Гаврилиным Д.А, суд апелляционной инстанции распределил между истцом и ответчиком.

Таким образом, апелляционное определение содержит противоречивые выводы в мотивировочной части и резолютивной части определения, относительно распределения судебных расходов.

Возлагая на стороны судебные расходы по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки заключения эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" Гаврилина Д.А, относительно того, является ли данное доказательство допустимым доказательством по делу или не является таковым, имеются ли нарушения закона при проведении данной судебной экспертизы.

Согласно части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" стоимости проведения судебной экспертизы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г. отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" стоимости проведения судебной экспертизы с ТСН "Свой дом" в сумме 7308 руб, с Евстигнеевой Маргариты Ивановны в сумме 1092 руб, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеевой Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Штырлина М.Ю.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.