Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23503/2022[88-23686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфетдиновой Нурии Хусаеновны на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-163/2022 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Сайфетдиновой Нурие Хусаеновне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан") обратилась в суд с иском к Сайфетдиновой Н.Х. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья N 1626001557/з от 3 октября 2012 г.

Заочным решением от 3 февраля 2021 г. исковые требования НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворены.

Определением суда от 17 марта 2021 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4октября 2021 г, с Сайфетдиновой Нурии Хусаеновны в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взыскана задолженность по договору целевого займа от 3 октября 2012 г. N1626001557/3 по состоянию на 24 сентября 2020 г. в размере 459881, 91 руб, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 100000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12397, 64 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 202 г. отменены решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4октября 2021 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г, с Сайфетдиновой Н.Х. в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взыскана задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилья от 3 октября 2012 г. N1626001557/з по состоянию на 24 сентября 2020 г. в размере 459881, 91 руб, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 25200 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12397, 64 руб.

В кассационной жалобе Сайфетдинова Н.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Сайфетдинова Н.Х, представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 3 октября 2012 г. между сторонами заключен договор целевого денежного займа на сумму 664588 руб. для выкупа по программе социальной ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1663191, 39 руб, по условиям которого истцом ответчику предоставлен целевой займ под 7% годовых сроком на 168 месяцев, путем перечисления суммы займа для оплаты по договору социальной ипотеки от 30 апреля 2010 г. N 1626001557, который был заключен между истцом и отцом ответчика.

11 ноября 2012 г. истцом перечислены денежные средства в размере 664588 руб. в счет погашения обязательств по договору социальной ипотеки от 30 апреля 2010 г. N 1626001557 для выкупа вышеуказанной квартиры.

Сайфетдинова Н.Х. обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 сентября 2020 г. задолженность Сайфетдиновой Н.Х. по договору социальной ипотеки от 3 октября 2012 г. N1626001557/з составляет в сумме 919763, 82 руб, из которой: основной долг в размере 295340, 72 руб, проценты за пользование займом в размере 164541, 19 руб, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 459881, 91 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора целевого займа, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Сайфетдиновой Н.Х. обязательств заемщика по договору целевого займа, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком полученного займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по договору целевого займа, а именно: основного долга в размере 295340, 72 руб, процентов за пользование займом в размере 164541, 19 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки в сумме 459881, 91 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 25200 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признавая правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения ее размера, полагая, что определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и соразмерен присужденной судом суммам основного долга и процентов по договору займа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерных действиях истца при заключении договора, о неполучении заемных денежных средств, о неверном установлении обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предоставил лично ответчику, как заемщику, заемные денежные средства, были предметом проверки нижестоящих судов и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В подтверждение исполнения истцом условий, содержащихся в пункте 1.5 договора целевого денежного займа на приобретение жилья от 3 октября 2012 г. N1626001557/з о способе предоставления займа ответчику, а также перечисления заемных денежных средств в размере 664588 руб. в счет погашения обязательств по договору социальной ипотеки от 30 апреля 2010 г. N 1626001557 истцом представлен акт N 849 от 5 декабря 2012 г.

Более того, согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сайфетдиновой Н.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфетдиновой Нурии Хусаеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова