Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23510/2022[88-26736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г.Уфы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-615/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителей, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - ФИО6, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее по тексту - ООО СЗ "АгроСтройИнвест") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности возвратить оконные конструкции в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, а в случае неисполнения обязательств взыскать с ответчиков штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406, 40 рублей.

ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 155 857 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 201, 42 рубль, неустойку по ставке 1% в день начисляемую на сумму 162 803 рубля по дату фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "АгроСтройИнвест" к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества отказано.

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 в счет устранения стоимости выявленных недостатков 155 857 рублей, а также взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, в размере 1% в день, начисляемая на сумму 155 857 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 104 428 рублей.

Взысканы с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Специалист" расходы по оплате экспертизы в размере 62 600 рублей.

Взыскана с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5558, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в связи с нарушением при их принятии норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, определившего стоимость устранения недостатков, а при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафных санкций не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. Полагает, что требования об уменьшении стоимости товара и требования о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены только в том случае, если имеющиеся недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - ФИО6 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АгроСтройИнвест" (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор N-Я участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, по завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию участники долевого строительства приобретают право оформления в собственность квартиры со строительным номером в жилом доме по адресу: "адрес".

Квартира по адресу: "адрес" передана участникам долевого строительства по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила застройщику претензию, в которой указала на наличие в квартире строительных недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком произведена выплата в счет устранения стоимости строительных недостатков в сумме 140 000 рублей.

Согласно представленному ФИО1 техническому заключению специалиста ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ, выполненных в квартире по адресу: "адрес" требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 378 155 рублей.

Определением Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Специалист".

Согласно заключению ООО "Специалист" 17-09/21 от ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции и оконные проемы, включая остекление лоджий и балконных блоков, маркировка главного профиля оконных конструкций, работы по их установке, в квартире истца, договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства дома - не соответствуют. Остекление лоджии выполнено из ПВХ профиля, проектной документацией предусмотрен "теплый" алюминиевый профиль.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Подлежащие демонтажу оконные конструкции не имеют годности как изделие для своего предназначения и является браком.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 302 803 рубля, стоимость подлежащих замене оконных конструкций составляет 6946 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из доказанности наличия строительных недостатков в переданном объекте, ответственность за которые несет ответчик, являющийся застройщиком.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено наличие в квартире, переданной участникам долевого строительства, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, суд первой инстанции удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 155 857 рублей, с учетом выплаченных сумм в добровольном порядке и уменьшения стоимости устранения недостатков на стоимость некачественных оконных конструкций.

При этом суд указал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подлежащие замене оконные конструкции не пригодны для использования по назначению, поскольку являются браком. При предъявлении требований к застройщику стоимость устранения недостатков уменьшена на сумму стоимости конструкций, подлежащих замене, а именно на сумму 6946 рублей, что исключает удовлетворение требований застройщика об истребовании имущества.

Учитывая совокупность обстоятельств, а именно уменьшение истцом требований на сумму стоимости подлежащих замене оконных конструкций, непригодность указанных конструкций к использованию по назначению, отсутствие на стороне покупателя неосновательного обогащения вследствие уменьшения стоимости устранения недостатков, а также учитывая, что положения Федерального закона N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав не предусматривает возникновение встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора является квартира, а не ее отдельные элементы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на участников долевого строительства обязанности возвратить ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", которое является застройщиком многоквартирного дома обязанности возвратить оконные конструкции, качество которых не соответствует требованиям ГОСТа и проектной документации.

Применительно к положениям статей 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку за невыполнение требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, штраф и компенсацию морального вреда.

При этом при определении размера неустойки и периода, за который неустойка подлежит начислению, суд руководствовался частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и учитывая заявленное со стороны застройщика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, а также, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал неустойку до даты фактического исполнения обязательств.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при оценке представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении сделаны с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы судебной экспертизы основаны на объективном исследовании объекта, согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Представленное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, какой-либо неполноты или неясности не содержит. Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ответчика о внесении изменений в проектную документацию не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу проведенной судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора не было применено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент разрешения спора указанное постановление принято не было и в законную силу не вступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич