Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А13-753/2007 Иск ООО об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения не удовлетворен, так как фактически установленные в ходе проверки показатели цветности подаваемой Обществом населению воды в несколько раз превышали впоследствии согласованные значения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А13-753/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соколгорводоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2007 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-753/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соколгорводоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - Роспотребнадзор) от 11.12.2006 N 619/17/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3 и 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04 2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, так как причина повышенной цветности воды в ноябре-декабре 2006 года носила природный характер и ее устранение путем осветления воды в соответствии с гигиеническими нормативами привело бы к неизбежному нарушению соответствующих нормативов по показателям химического состава. Общество также указывает на неправильное толкование судами пункта 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01, который, с точки зрения заявителя, при предоставлении возможности временного отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды, не ограничивает предельную величину такого отклонения установленным в пункте 3.5 этих же санитарных правил нормативом в 35°.

Кроме того, Общество полагает, что вменяемые ему в вину непринятие всех мер по своевременному получению согласования временного изменения гигиенических нормативов питьевой воды и необеспечение населения информацией о введении отклонений и сроках их действия охватываются только лишь признаками состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.3 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Общество и Роспотребнадзор о времени и месте слушания дела извещены однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором в период с 24.11.2006 по 07.12.2006 на основании распоряжения от 24.11.2006 N 619/17/30 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением Обществом санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки отобраны две пробы воды: одна проба в реке Сухоне, другая - со станции 2 подъема. При лабораторных исследованиях, результаты которых отражены в протоколах от 27.11.2006 N 3286 и от 29.11.2006 N 3287, применительно к пробе со станции 2 подъема административным органом установлено, что коагуляция воды, содержание остаточного алюминия в которой составило 0,19 мг/л, производится не в полном объеме, так как цветность воды, зафиксированная на отметке в 170°. по своим показателям в 8,5 раз превышала установленный СанПиН 2.1.4.1074-01 двадцатиградусный норматив.

Такая цветность, согласно установленным Роспотребнадзором обстоятельствам, стала возможной вследствие уменьшения дозы коагулянта, влияющего на химический состав воды, однако, как было выявлено административным органом, такое уменьшение было произведено без согласования с административным органом и без предварительного информирования населения о введении отклонений, сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Результаты проверки Роспотребнадзор зафиксировал в акте от 07.12.2006, на основании которого в тот же день был оформлен протокол N 619/17/30 об административном правонарушении.

По рассмотрении материалов проверки Роспотребнадзор 11.12.2006 вынес в отношении Общества постановление N 619/17/30, которым последнее признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3 и 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 6.3 и 6.5 КоАП РФ административная ответственность устанавливается соответственно за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Такие правила в силу Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Применительно к гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды такие требования установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - Правила), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Правил питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, а также соответствовать нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

В пункте 3.5 Правил определено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, приведенным в таблице 4, в которой указано, что норматив по цветности воды составляет 20°.

По постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки может быть установлен норматив 35°.

Как видно из материалов дела и установлено судом, подаваемая Обществом населению города Сокола питьевая вода по своим нормативам, влияющим на органолептические свойства, а именно по цветности в период осуществления проверки составила 170°, что в 8,5 раз превышало установленные в Правилах показатели.

Факт превышения соответствующих нормативов Общество не оспаривает, однако указывает на отсутствие своей вины в таком превышении.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что допущенное им отклонение явилось следствием причин природного характера, выразившихся в аномальной гидрологической обстановке на водных объектах Вологодской области в ноябре-декабре 2006 года в связи с формированием паводков из-за сочетания таянья снега с выпадением осадков в виде дождя и мокрого снега, в подтверждение чего представил письмо Департамента природных ресурсов Вологодской области от 25.01.2007 N 3410/04-11.

По мнению подателя жалобы, указанные причины в силу пункта 2.6 Правил, который в соответствующих случаях допускает возможность временных отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства, являются основанием для отсутствия признания в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Указанный довод заявителя не может быть принят судом во внимание.

Допуская возможность отклонения от гигиенических нормативов, пункт 2.6 Правил в составе подпункта 2.6.1 устанавливает необходимость одновременного выполнения следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информацией населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Между тем из материалов дела следует, что Общество на момент совершения выявленного в его действиях по результатам административной проверки правонарушения не имело необходимого согласования максимально допустимых значений отклонений от гигиенических нормативов с центром Госсанэпиднадзора.

Разрешение на временное изменение гигиенических нормативов в питьевой воде по показателю цветности Общество получило только с 30.11.2006 на основании письма Роспотребнадзора от 29.11.2006 N 02-01/1745, в котором в качестве допустимого отклонения установлена возможность изменения Обществом показателя цветности до 35°.

Принимая во внимание, что фактически установленные в ходе проверки показатели цветности подаваемой Обществом населению воды составляли 170°, то есть более чем в 5 раз превышает впоследствии согласованные значения, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя о том, что допущенное им в форме несвоевременного согласования отклонений от гигиенических нормативов и недоведения информации о таких отклонениях до сведения населения правонарушение охватывается лишь только рамками диспозиции статьи 6.3 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в действиях Общества наличествует состав правонарушения установленный как в статье 6.3 КоАП РФ, так и в статье 6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Общество привлечено к административной ответственности правомерно и в полном соответствии с требованиями, которые применительно к определению размера подлежащего применению к Обществу наказания установлены в статье 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А13-753/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соколгорводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова