Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23546/2022[88-23692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Штырлиной М.Ю, судей - Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Леоновой К.С. и акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022г, по гражданскому делу N 2-290/2022, по иску Леоновой К.С. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Леоновой К.С. - Чайковского А.К, действующего на основании доверенности N N от N, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - Рафиковой М.Р, действующей на основании доверенности N N, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Истец Леонова К.С. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее также АО "Русская Телефонная Компания" или АО "РТК") (продавцу) о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковые требований просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика АО "РТК" стоимость некачественного товара в сумме 59 990 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000, 00 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000, 00 руб, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800, 00 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 29.10.2021г. по 25.11.2021 г..: 28 дн. по 599, 90 руб. в день в сумме 16 797, 20 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 29.10.2021г. по 25.11.2021 г..: 28 дн. по 599, 90 руб. в день в сумме 16 797, 20 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 599, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 599, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000, 00 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000, 00 руб, расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ

"О защите прав потребителей", обязать ответчика принять товар за счет собственных средств, почтовые расходы в общем размере 569, 64 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.02.2022г. исковые требования Леоновой К.С. удовлетворены частично. Взыскано с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Леоновой К.С. компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 569, 64 руб, расходы по экспертизе в размере 6 000 руб, всего 10 369, 64 руб.

В остальных исковых требованиях отказано.

Суд указал, что требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, считать исполненными и обязал Управление Судебного Департамента в Самарской области перечислить Леоновой К.С. денежную сумму в размере 59 990 руб, по платежному поручению N от 26.01.2022г, плательщик АО "РТК" ПАО "МТС- Банк", (Удовл. Треб. потреб. о возвр. ДС Леоновой К.С. за некач. товар Сот. Тел. Apple iPhone 11 64Gb рurple, imei: N без НДС).

Также взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Суд также обязал Леонову К.С. передать АО "Русская Телефонная Компания" смартфон Apple iPhone 11 64Gb Purple модель A2221, imei: N в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022г, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2022г. - отменено в части.

Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции. Исковые требования Леоновой К.С. - удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb Purple модель A2221, imei: N.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Леоновой К.С. стоимость некачественного товара в размере 59 990 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 руб, расходы по договору оказания курьерских услуг 800 руб, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда 300 руб, расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб, почтовые расходы 569 руб. 64 коп, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Леоновой К.С. - отказано.

Суд обязал Леонову К.С. передать АО "Русская Телефонная Компания" смартфон Apple iPhone 11 64Gb Purple модель A2221, imei: N в полной комплектации.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 3635 руб.

В кассационной жалобе заявитель Леонова К.С. просит апелляционное определение Самарского областного суда от 07.07.2022г. отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истец не согласен с постановленным апелляционным определением Самарского областного суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не учтено, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 введено сроком на 6 месяцев. Дата окончания моратория 01.10.2022г, однако, до настоящего времени, ответчик не исполнил решение суда.

В кассационной жалобе заявитель АО "Русская Телефонная Компания" просит решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.02.2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 07.07.2022г. отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Леоновой К.С. отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ считает, что сторона истца изначально не имела намерения досудебного урегулирования конфликта. Вся корреспонденция, которая поступает в АО "РТК" направляется наложенным платежом, по курьерскому договору, стороной которого АО "РТК" не является, что является нарушением ст. 421 ГК РФ. До обращения в суд, в адрес АО "РТК" претензий не поступало. После получения повестки из суда, в виду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств, денежные средства в размере 59 990 руб. были перечислены на счет УСД, и в этой части просил признать требования истца исполненными. Расходы досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. понесены без необходимости, истцом не представлено отказа ответчика в проведении проверки качества и отказа в принятии товара, просил принять во внимание Обзор судебной практики ВС РФ утвержденный Президиумом ВС РФ от 20.10.2021г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Леоновой К.С. - Чайковский А.К. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы АО "Русская Телефонная Компания", дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Русская Телефонная Компания" - Рафикова М.Р. поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против доводов кассационной жалобы Леоновой К.С, дала пояснения аналогичные своей жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Леоновой К.С. - Чайковского А.К, представителя АО "Русская Телефонная Компания" - Рафиковой М.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 11.02.2020г. истец Леонова К.С. заключила с ответчиком АО "Русская Телефонная Компания" (продавцом) договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 11 64Gb Purple модель A2221, imei: N, стоимостью 59 990 руб, который оплачен истцом.

Гарантийный срок на товар - 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Смартфон отнесен к технически сложным товарам, в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

24.09.2021г. истец в досудебном порядке обратилась в ООО "Сервис-Групп" для установления причины возникновения недостатка.

Согласно досудебной товароведческой экспертизе N от 24.09.2021г, в представленном к исследованию аппарате имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый продукт составляет 59 240 руб.

За проведение досудебной товароведческой экспертизы истцом оплачены 12 000 руб.

13.10.2021г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и результатами досудебной экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

13.10.2021г. одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный спорный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

Данное претензионное письмо не было доставлено ответчику по причине отказа от получения 18.10.2021г, что подтверждается актом возврата отправлений ООО "Сдек".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией, товар не предоставлял, банковские реквизиты ответчику не предоставлял, что ответчик в досудебном порядке был лишен возможности урегулировать спор.

Также судом первой инстанции установлено, что 26.01.2022г. (после подачи иска в суд, но до вынесения решения) ответчиком на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области осуществлен возврат денежных средств за товар в сумме 59 990 руб, о чем ответчиком представлено платежное поручение N от 26.01.2022г.

По утверждениям ответчика, данное перечисление произведено из-за того, что истцом и его представителем в адрес ответчика не были направлены надлежащие банковские реквизиты, по которым необходимо осуществить возврат, претензия от истца Леоновой К.С. в адрес ответчика не поступала.

Суд первой инстанции признал данные обстоятельства надлежащим исполнением со стороны ответчика, признав установленным уклонение истца от принятия от ответчика исполнения, и в решении указал, что за товар, оплаченный в безналичном порядке, денежные средства должны возвращаться также в безналичном порядке, и что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика банковских реквизиты, по которым необходимо осуществить возврат денежных средств за некачественный товар, ввиду чего суд признал исполненным требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из приложенной к иску копии экспедиторской расписки СДЭК, для отслеживания отправления в адрес ответчика АО "РТК", присвоен номер заказа N, отправителем указана компания "ЮрМедиа" Общество с ограниченной ответственностью г.Тольятти.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что в интересах истца договор заключен между ООО "ЮрМедиа" и ООО СДЭК.

Согласно сведениям об отслеживании заказа на сайте компании СДЭК, статус доставки по номеру заказа N 01.11.2021г, не вручен, причины не вручения не указаны.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено уважительных и объективных обстоятельств невозможности получения претензии истца и спорного товара, направленных истцом 13.10.2021г.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что не имеется вины ответчика в нарушении сроков возврата товара ненадлежащего качества и выплаты денежных сумм, что не имеется нарушений прав потребителя на досудебной стадии, а также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения ответчиком требований истца, поскольку ответчиком исполнены требования истца о возврате стоимости товара.

Руководствуясь положениями статей 10, 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что отправленное истцом и поступившее 18.10.2021г. в адрес ответчика досудебная претензия истца и спорный товар считаются доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы ответчика, что направленные наложенным платежом почтовые отправления ими не принимаются, так как требуется их оплата (что причинит ответчику убытки), и при этом ответчику не известно, кем направлена почтовая корреспонденция, направленная наложенным платежом, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в установленном порядке направлены ответчику досудебная претензия со спорным товаром, однако досудебная претензия истца не рассмотрена и не удовлетворена ответчиком в установленные законом сроки, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 10.12.2021г, при этом в суде первой инстанции сторонами не заявлялось о назначении судебной экспертизы, представленное истцом досудебное исследование, ответчиком оспорено не было и было принято судом, ответчиком наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Сервис-Групп" от 24.09.2021, ответчиком суду не представлено.

Установлено, что недостаток товара производственного характера обнаружен истцом в период эксплуатации в пределах двух лет, что подтверждается представленным истцом досудебным экспертным заключением ООО "Сервис-Групп" от 24.09.2021, общая стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый продукт составляет 59 240 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное досудебное заключение эксперта и позицию ответчика, суд первой инстанции, с выводами котного согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными заявленные истцом требования об отказе от договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне установлено наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными.

Установлено, что 26.01.2022 (после подачи иска в суд, но до вынесения решения) ответчиком на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области осуществлен возврат денежных средств за товар в сумме 59 990 руб, о чем ответчиком представлено платежное поручение N от 26.01.2022г.

Между тем, сторона истца возражала против данного исполнения, считая его ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными доводами истца и полагал, что у ответчика не имелось оснований для перечисления стоимости товара на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, поскольку истец не уклонялся от получения денежных средств, материалы дела не содержат таких доказательств. До настоящего времени истцом не получена стоимость товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в данной части с постановлением нового о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 59 990 руб, приняв во внимание, что некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось сторонами.

С учетом существа спора, фактических обстоятельств дела, разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, также пришел к выводу, что расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве необходимых судебных расходов полностью, оснований для их снижения не имеется, так как размер является разумным и не является завышенным.

Также, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков как на момент вынесения решения, так и на будущее время, поскольку они не основаны на законе; истцом в качестве убытков заявлены суммы, которые по существу относятся к судебным расходам, и данные требования разрешаются в порядке ГПК РФ, на судебные расходы не начисляются неустойки в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и требований ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал, что в установленный законом 10-тидневный срок, требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, ввиду чего суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части, постановив новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке направлены ответчику досудебная претензия со спорным товаром, однако досудебная претензия истца не рассмотрена и не удовлетворена ответчиком в установленные законом сроки, ответчик без уважительной причины уклонился от получения досудебной претензии истца, в связи с чем, в силу требований ст.22 и ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагал обоснованными являются требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товар, при этом со стороны истца не имеется злоупотребления правом и пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара по 31.03.2022г. (с учетом моратория) в размере 1% в день от стоимости товара.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, учитывая мораторий с 01.04.2022, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 10 000 руб. (по состоянию на 07.07.2022г.), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также снизил размер штрафа до 15 000 руб, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по договору оказания курьерских услуг 800 руб, которые суд апелляционной инстанции полагал подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они являются необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в вышеуказанной части, указал, что отмена судом апелляционной инстанции решения в части, не влечет отмены или изменения решения суда в части компенсации морального вреда в сумме 300 руб, взыскания почтовых расходов 569 руб. 64 коп, расходов по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Так, из материалов дела усматривается, что 13.10.2021 г. истец направил наложенным платежом ответчику требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, посредством курьерской службы СДЭК

Данное претензионное письмо не было доставлено ответчику по причине отказа от получения 18.10.2021г, что подтверждается актом возврата отправлений ООО "Сдек".

Согласно абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно пункту 10.2.3.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019г. N 98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 ФЗ "О почтовой связи") не может быть возвращена отправителю.

Таким образом, установлено и не оспаривалось стороной истца, что претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, то есть отправитель сам определяет размер наложенного платежа, который адресат должен оплатить при получении почтового отправления, указанные при этом денежные средства поступают в собственность отправителя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что претензия с приложением направлена истцом ответчику 13.10.2021г. посредством курьерской службы СДЭК. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 800, 00 руб.

Таким образом, претензия направлена способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда, что направленное потребителем-истцом наложенным платежом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, доставлено адресату-получателю и влечет гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на ответчика ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона, что судом апелляционной инстанции не было учтено.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной инстанции, что претензия не получена ответчиком по обстоятельствам, которые не могут быть расценены, как намеренный виновный отказ от получения, поскольку действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Кроме того, установлено, что 26.01.2022г. (после подачи иска в суд, но до вынесения решения) ответчиком на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области осуществлен возврат денежных средств за товар в сумме 59 990 руб, о чем ответчиком представлено платежное поручение N от 26.01.2022г.

При этом, по утверждениям ответчика, данное перечисление произведено из-за того, что истцом и его представителем в адрес ответчика не были направлены надлежащие банковские реквизиты, по которым необходимо осуществить возврат, претензия от истца Леоновой К.С. в адрес ответчика не поступала, что также заслуживает внимания, подлежат проверке и оценке.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не учтены, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, апелляционное определение нельзя признать законными и, с учетом взаимосвязи исковых требований, оно подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов