Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23557/2022[88-24315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Муртазиной Оксаны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1264/2022 по иску Муртазиной Оксаны Алексеевны к ООО Управляющая компания "Новые горизонты" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Муртазиной О.А. по ордеру адвоката Хисматова Х.Х, судебная коллегия

установила:

Муртазина О.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Новые горизонты" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес". Данная квартира была приобретена через Жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Мурино", паевой взнос выплачен полностью. В 2018 году между ней и Управляющей компанией ООО Управляющая компания "Новые горизонты" был заключен Договор NМП- 59.1 на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартире было обнаружено намокание стен, вызвавшее образование плесени и грибка. Намокание происходило из подвала, расположенного под квартирой, поднималось вверх по стенам. Площадь поражения квартиры грибком постоянно увеличивалась, в связи с чем она была вынуждена вызвать аварийную службу. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась в Управляющую компанию ООО Управляющая компания "Новые горизонты". Сотрудники управляющей компании провели осмотр, составили Акт, из которого следовало, что имеют место сырые стена на кухне, в комнате, в коридоре, на стенах плесень, сырой ламинат. Следующее обращение - претензия в управляющую компанию, было ДД.ММ.ГГГГ Вновь был составлен Акт, из которого теперь уже следовало, что "отклонений системы отопления не выявлено, система в рабочем состоянии". Проживать в данной квартире становилось невозможно, и опасно для жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управляющую компанию с очередным заявлением, в котором, в частности, просила объяснить причину бездействия.

Только ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что в "адрес" собственником будет производиться сушка стен электропушками. ДД.ММ.ГГГГ в Управляющую компанию подано письменное заявление с предложением решить вопрос о ремонте помещения. В ответ было получено сообщение, что "в рамках гарантийных обязательств силами подразделения компании - застройщика будут выполнены работы по детальному обследованию общедомового имущества в районе "адрес", а также, в случае выявленных дефектов, проведение ремонтно-восстановительных работ, в том числе устранение пятен биологического происхождения. До настоящего времени никакие меры по приведению ее квартиры в надлежащее, пригодное для жизни техническое и санитарное состояние не предприняты. При этом квартира непрерывно разрушается. По предварительной оценке стоимость ремонта составляет 676 095 руб. Проживать в квартире стало невозможно. В августе 2019 г..она обратилась в экспертно-консультационный цент ООО "ЭКЦ "Асессор" с просьбой установить причину возникновения сырости и грибка в данной квартире. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования, температурно-влажностный режим в квартире не соответствует санитарным нормам. Окончательный вывод о причине повышенной влажности в квартире можно сделать, только получив доступ в подвал и коллектор. Доступ в данные помещения ФИО1 предоставлен не был. Досудебная претензия была отправлена ей в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Полагает, что ответчиком ей была оказана услуга ненадлежащего качества, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 676 095 руб, а также моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

Просила суд обязать ответчика устранить в принадлежащей ей "адрес" корпус 1 по шоссе в Лаврики поселка "адрес" имеющиеся недостатки, а именно: обеспечить в квартире нормальный температурный режим воздуха в соответствии с установленными нормативами, нормальный температурный режим радиаторов отопления в соответствии с установленными нормативами, обеспечить в квартире функционирование системы вентиляции, обеспечить нормальный температурный режим и функционирование системы вентиляции в подвале указанного жилого дома. Взыскать с ответчика в ее пользу 676 095 руб. в порядке возмещения материального ущерба, моральный вред в размере 200 000 руб, штраф за отказ разрешения спора в досудебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. исковые требования Муртазиной О.А. к ООО Управляющая компания "Новые горизонты" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "Новые горизонты" в пользу Муртазиной О.А. взысканы причиненный материальный ущерба в размере 676 095 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальных требований Муртазиной О.А. к ООО Управляющая компания "Новые горизонты" отказано. С ООО Управляющая компания "Новые горизонты" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 260, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. отменено в части взыскания с ООО Управляющая компания "Новые горизонты" в пользу Муртазиной О. А. причиненного материального ущерба в размере 676 095 руб, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муртазиной О. А. к ООО Управляющая компания "Новые горизонты" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязанной осуществлять управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, не осуществило проверку ее претензий о том, что с марта 2019г. в ее квартире происходит намокание стен, плесень и сырость из подвала, мер по приведению ее квартиры в пригодное для жизни состояние не принято и проживание в квартире невозможно. Ссылается на то, что заключением экспертизы достоверно установлено, что в ее квартире имеются отступления от обязательных требований строительных норм. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что "причиненные убытки в квартире истца произошли по ее вине". Она не виновата в том, что квартира пришла в непригодное для проживания состояние. Допускает, что нарушение технологии строительных работ в одной отдельно взятой квартире не возможно и имело место при строительстве жилого дома в целом. При этом указывает, что несмотря на то, что дом был сдан в эксплуатацию в 2017 году, влажность из подвального помещения в ее квартиру, намокание стен, появление плесени началось только спустя два года - в 2019 году. Полагает, что, если бы имели место нарушения технологии строительных работ, проблемы с намоканием стен начались бы значительно раньше - сразу после сдачи дома в эксплуатацию. В связи с чем считает, что намокание стен, приведение квартиры в негодность явилось следствием ненадлежащей работы Управляющей организации, прямой обязанностью которой является поддержание в надлежащем техническом состоянии общедомового оборудования. Ссылается также на то, что Управляющая организация признавала, что не исполняет свои обязанности и периодически они заявляла о намерении данные обязанности исполнить, давая ей ответы на претензии о намерении произвести работы электропушками, провести ремонтно-восстановительные работы.

Также ссылается на то обстоятельство, что с момента вынесения решения об удовлетворении ее исковых требований намокание квартиры прекратилось, влажность больше не поступает в квартиру из подвального помещения, в связи с чем делает вывод, что управляющая компания не дожидаясь суда, исполнила свои обязанности, приведя в надлежащее состояние сантехническое оборудование. Однако ее права этим не восстановлены полностью, поскольку квартира находится, в непригодном для жизни состоянии и требует ремонта.

Представитель Муртазиной О.А. по ордеру Хисматов Х.Х, участвуя в суде кассационной инстанции проводимом в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Муртазина О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес". Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу является ООО "Управляющая компания "Новые горизонты", Договор NМП-59.1.

10 марта 2019 г. в квартире было обнаружено намокание стен, вызвавшее образование плесени и грибка. Намокание происходило из подвала, расположенного под квартирой, поднималось вверх по стенам. Площадь поражения квартиры грибком постоянно увеличивалась, в связи с чем она была вынуждена вызвать аварийную службу.

11 марта 2019 г. истец письменно обратилась в управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Новые горизонты", сотрудники которой провели осмотр, составили Акт, из которого следовало, что произошел залив жилого помещения, в результате которого произошли повреждения: сырые стены в квартире, на кухне, в комнате, в коридоре, на стенах кухни и комнаты плесень по кроям, сырой ламинат.

После обращения 25 марта 2019 г. с претензией в управляющую компанию, был составлен Акт в составе комиссии с участием представителя собственника "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что " при проверке гидравлических испытаний отклонений системы отопления не выявлено, система в рабочем состоянии".

28 марта 2019 г. истец обратилась в управляющую компанию с заявлением на ее бездействия, ответ на который она получила 11 апреля 2019 г. из которого следовало, что в "адрес" будет проводиться сушка стен электропушками.

18 апреля 2019 г. истец направила ответчику заявление с предложением решить вопрос о ремонте помещения, на что был получен ответ, что "в рамках гарантийных обязательств силами подразделения компании - застройщика будут выполнены работы по детальному обследованию общедомового имущества в районе "адрес", а также, в случае выявленных дефектов, проведение ремонтно-восстановительных работ, в том числе устранение пятен биологического происхождения".

Согласно заключения специалиста ООО "ЭКЦ "АССЕСОР" N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного согласно договора 1320-08/2019 от ДД.ММ.ГГГГ температурно-влажностный режим в спальном помещении "адрес" по адресу: "адрес", Всеволжский муниципальный район, Муринское сельское поселение, "адрес" не соответствует требованиям СанПиН и другим нормативным документам.

Согласно договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по устранению ущерба причиненного квартире истца составила 676 095, 69 руб.

Обращаясь в суд с иском истица ссылалась на то, что до нестоящего времени требования ее не удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N98-С/Т. 12.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", имеются заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных требований строительных норм. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Объем ремонтных работ (с указанием перечня видов работ) отражен в ведомости объемов работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно сметного расчета составляет 487 750 руб. + 188 345 руб. = 676 095 руб. При проведении ремонтно- строительных работ, какие-либо остатки материалов, имеющие годность и материальную ценность не имеются. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 676 095 руб.

Суд первой инстанции, ст. 15, 1064 ГК РФ вред, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком по данному делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинные убытки в квартире истца произошли по ее вине. Причиной образования плесени в квартире истца явилось отступление от обязательных требований строительных норм, при этом каких-либо действий со стороны ответчика, как управляющей компании, по устранению причиненных убытков истцу материалы дела не содержат. В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 676 095 руб, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Установив нарушение прав истца, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Поскольку требования претензии удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф и с учетом ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о снижении взыскиваемого штрафа до 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика обеспечить в квартире истицы нормальный температурный режима воздуха в соответствии с установленными нормативами, установить нормальный температурный режим радиаторов отопления в соответствии с установленными нормативами, обеспечить в квартире функционирование системы вентиляции, обеспечить нормальный температурный режим и функционирование системы вентиляции в подвале указанного жилого дома суд первой инстанции исходил из недоказанности приведенных в исковом заявлении обстоятельств, а также из того, что в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, которая позволит истцу произвести необходимые улучшения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ООО Управляющая компания "Новые горизонты" в пользу Муртазиной О.А. материального ущерба, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходе плановых осмотров подвального помещения многоквартирного дома, согласно актов, затоплений не обнаружено, отклонений системы отопления не выявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N98-С/Т. 12.2021 от 14 декабря 2021г, имеющиеся в квартире отступления от обязательных требований строительных норм, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Оценив заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания его недостоверным и не допустимым доказательством, и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием/бездействием управляющей компании и выявленным в квартире истца намоканием стен.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой выявлены строительные недостатки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены в отношении ненадлежащего ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

Положив в основу решения заключение судебного эксперта ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N98-С/Т. 12.2021 от 14 декабря 2021г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в квартире отступления от обязательных требований строительных норм, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и исковые требования заявлены в отношении ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности эксперта входит принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении настоящего дела судом как первой, так и апелляционной инстанции было принято и оценено как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N98-С/Т. 12.2021 от 14 декабря 2021г.

Между тем, данное заключение не содержит в исследовательской части по вопросу N 2 : являются ли недостатки следствием нарушения технологии работ в процессе строительства, возникли в процессе эксплуатации, либо выполнения истцом ремонта в квартире, исходя из чего не представляется возможным сделать выводов, по каким мотивам эксперт пришел к соответствующим выводам.

Однако, в нарушение приведенных норм права при наличии недостаточной ясности судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не поставил вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, не вызвал для проведения опроса эксперта, подготовившего экспертное заключение, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ распространяются на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибок суда первой инстанции не исправил, приняв вышеназванное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства и положив его в основу своего решения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу и невыполнении последней обязательств по содержанию общего имущества заслуживают внимания, поскольку заключением судебной экспертизы, на которое сослался суд апелляционной инстанции данные доводы не опровергаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действием/бездействием ООО Управляющая компания "Новые горизонты" и намоканием стен к квартире истца и вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в виду строительных недостатков, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле строительной организации, не выяснил каким образом принимался жилой дом ответчиком ООО Управляющая компания "Новые горизонты" у строительной организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Никонова О.И.