Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23562/2022[88-23890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильичевой Светланы Алексеевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-687/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения "Банк Татарстан" N8610 к Ильичевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N424022 от 3 июня 2020 г, заключенный с Ильичевым И.А.

Взыскать с Ильичевой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N424022 от 3 июня 2020 г. по состоянию на 29 декабря 2021 г. включительно в размере 327 764, 17 руб, в том числе основной долг - 277 409, 49 рублей, проценты - 50 354, 68 руб.

Взыскать с Ильичевой С.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 477, 64 руб.".

В кассационной жалобе Ильичева С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июня 2020 г. между ПАО "Сбербанк" и Ильичевым И.А. заключен кредитный договор N424022, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 299 000 руб. под 19, 9% годовых на срок по 3 июня 2025 г.

Банк исполнил свои обязательства путем предоставления денежных средств.

10 февраля 2021 г. Ильичев И.А. умер.

Как следует из представленных нотариусом Хайдаровой К.А. материалов наследственного дела N240/2021, наследником имущества умершего является супруга умершего Ильичева С.А. Дочь наследодателя Нуретдинова В.И. от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу Ильичевой С.А.

После смерти Ильичева И.А. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли автомобиля марки Lada Priora, N, 2011 года выпуска; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России".

На основании заявления Ильичева С.А. вступила в права наследования, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

Также из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности Ильичева И.А. перед банком.

Истец обратился к Ильичевой С.А. с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчету истца, размер задолженности за период с 1 марта 2021 г. по 29 декабря 2021 г. составляет 327 764, 17 руб, из которой: основной долг - 277 409, 49 руб, проценты - 50 354, 68 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 819, 1110-1113, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив обстоятельства заключения между истцом и Ильичевым И.А. кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, обстоятельства принятия после смерти заемщика Ильичевой С.А. наследства, к которой в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Ильичевой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N424022 от 3 июня 2020 г. по состоянию на 29 декабря 2021 г. включительно в размере 327 764, 17 руб, в том числе основной долг - 277 409, 49 рублей, проценты - 50 354, 68 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 477, 64 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Р.В. Тароян