Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23564/2022[88-24092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулимовой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1026/2021 по иску Сулимовой ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, действующей на основании удостоверения N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сулимова Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указала, что 4 декабря 2017 г. водитель Федоров И.В. при управлении автомобилем "Лада 219010", принадлежащим Сергеевой И.А, допустил съезд и опрокидывание автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение смерти Сулимовой Л.И. Гражданская ответственность Федорова И.В. застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", у которого 8 февраля 2018 г. отозвана лицензию на осуществление страхования. РСА в выплате отказано, поскольку страховая выплата осуществлена страховой компанией ПАО "Росгосстрах".

Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату по страховому случаю в размере 475 000 руб, неустойку - 717 250 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, штраф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Сулимовой Е.В. взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 руб, неустойку с 9 февраля 2021 г. по 9 июля 2021 г. в размере в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; штраф - 237 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г, вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сулимовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание явился прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора полагавшего не подлежащей удовлетворению жалоба, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2017 г. водитель Федоров И.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Лада 219010, выехал за пределы проезжей части дороги, допустил съезд и опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля Сулимовой Л.И. (дочь истца).

Вступившим в законную силу приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. Федоров И.В. осужден по части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственником автомобилем Лада 219010 на момент ДТП являлась Сергеева И.А, гражданская ответственность которой была застрахована по двум договорам ОСАГО: - в ООО "СГ "АСКО", страховой полис ЕЕЕ N N, срок действия договора страхования с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г.; - в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N N, сроком действия договора страхования с 9 декабря 2016 г. по 8 декабря 2017г.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N N от 8 февраля 2018 г. у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Сведения об отзыве лицензии в свободном доступе опубликованы 9 февраля 2018 г.

21 января 2021 г. Сулимова Е.В. обратилась к PCА с заявлением о страховом случае.

Извещениями от 21 января 2021 г. N 1785 истцу отказано в компенсационной выплате.

17 марта 2021 г. Сулимова Е.В. обратилась к ответчику с претензий о компенсационной выплате, которая РСА оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) РСА не исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сулимова Е.В. пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежащего исчислению с 9 февраля 2018 г, то есть с момента, когда она должна была узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и возможности надлежащей реализации права на обращение в суд, и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае застрахованной по полису ЕЕЕ N N ООО СГ "АСКО" и полису ЕЕЕ N N ПАО СК "Росгосстрах" являлась ответственность владельца источника повышенной опасности при управлении одним и тем же транспортном средством, и в ДТП, в результате которого наступила смерть Сулимовой Л.И, не имело место взаимодействия источников повышенной опасности, что исключает применение к возникшим правоотношениям положений о солидарной ответственности страховщиков.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вред, причиненный в результате ДТП 4 декабря 2017 г, не был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшему выплачено ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, заключенному с ООО "СГ "АСКО".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобе об уважительности пропуска срока исковой давности, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулимовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи