Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23584/2022[88-23705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллакаева Ильдара Назифовича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-953/2022 по исковому заявлению Муллакаева Ильдара Назифовича к Панченко Ирине Салаватовне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муллакаев И.Н. обратился в суд с иском к Панченко И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2022 г. с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер N, под управлением Миндиярова Д.Р. и автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер N, под управлением Муллакаева И.Н. Виновником ДТП является Миндияров Д.Р. Собственником автомобиля ВАЗ 21102 является Панченко И.С.

Истец просит взыскать с Панченко И.С. в пользу Муллакаева И.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 132 927 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 859 рублей, расходы на отправку претензионного письма в размере 280 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что доказано, что собственником автомобиля ВАЗ 21102 является Панченко И.С.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 16 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер N, под управлением Миндиярова Д.Р. и автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер N, под управлением Муллакаева И.Н.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине Миндиярова Д.Р. нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя Миндиярова И.Н. в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно учетной карточке автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер N, его собственником является Панченко И.С.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2021 г, автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер N, был продан продавцом Панченко И.С. покупателю Миндиярову Д.Р. за 45 000 рублей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Панченко И.С. и Миндияров Д.Р. подтвердили, что 19 сентября 2021 г. заключили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер N.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП и в настоящее время является Миндияров Д.Р. по договору купли-продажи транспортного средства, а неисполнение им принятого по договору купли-продажи обязательства перерегистрировать автомобиль на себя не подтверждает, что собственником автомобиля является Панченко И.С, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами, непосредственным виновником ДТП и собственником автомобиля является Миндияров Д.Р, приобретший автомобиль по договору купли-продажи, в связи с чем выводы суда о том, что бывший собственник автомобиля Панченко И.С. является ненадлежащим ответчиком, правильные.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика Панченко И.С. на Миндиярова Д.Р, либо о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Миндиярова Д.Р, однако истец возражал, и исковые требования не уточнил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам, дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муллакаева Ильдара Назифовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка