Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23586/2022[88-24112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Лучшева ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургского области от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-104/2022 по иску Лучшева ФИО9 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Лучшева Д.А. и его представителя -Белоненко И.Г. действующей на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лучшев Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 11 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования по полису "РЕСО-авто". 2 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), ввиду наезда на бордюрный камень, отчего автомобиль получил механические повреждения. Страховщик направил автомобиль на восстановительный ремонт, а потом отказал в ремонте и возмещении ущерба без оснований.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 336 руб. 34 коп, неустойку - 65 336 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф, расходы на проведение независимой оценки - 3 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО "Еврострой".

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургского области от 18 мая 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Лучшева Д.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Лучшева Д.А. в пользу ИП Огурцова В.В. взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. С заключением эксперта Огурцова В.В. не согласен. Эксперт не включен в реестр экспертов-техников. Оснований для освобождения страховой компании от взыскания страхового возмещения не было.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинского районного суда г. Орска Оренбургского области явились заявитель и его представитель, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 11 апреля 2019 г. между Лучшевым Д.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор КАСКО в отношении автомобиль марки Nissan X-Trail, по страховым рискам: ущерб + хищение, на срок страхования с 30 апреля 2019 г. по 29 апреля 2020 г, с выплатой страхового возмещения путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика, без уплаты УТС.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта в САО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2018 г. (далее Правила страхования).

Согласно п. 12.14 Правил страхования ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колёс или декоративных колпаков колёс при движении автомобиля возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства (далее ТС), вызванные страховым случаем.

2 ноября 2019 г. в г. Нижнекамск, водитель Лучшев Д.А, управляя автомобилем Nissan X-Trail, при движении по проезжей части совершил наезд на бордюрный камень, отчего транспортное средство получило механические повреждения.

25 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением по данному страховому случаю в рамках "АвтоКАСКО".

Согласно акту осмотра N 4 от 25 ноября 2019 г. выявлены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения до аварийного характера: задняя левая часть автомобиля. На ТС обнаружены повреждения: диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого.

В дополнительном акте осмотра от 11 декабря 2019 г, указано: диск заднего правого колеса автомобиля повреждён: задиры, срезы металла (легкосплавный), диск переднего правого колеса штампованный (запасного колеса).

Дополнительным осмотром от 26 декабря 2019 г. выявлены дефекты: деформация заднего бампера и двери задка. Обнаружены повреждения: регулировка УУК задней подвески - нарушен угол схождения заднего правого колеса, визуальных повреждений элементов подвески переднего правого и заднего правого колес не выявлено, УКК подлежит регулировке.

САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Лучшева Д.А. об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что иных повреждений, кроме как повреждений диска переднего правого колеса и диска правого заднего колеса, не установлено.

22 ноября 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, в принятии заявления отказано со ссылкой на его несоответствие части 4 статьи 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО12 обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 2 ноября 2019 г. соответствуют повреждения литого колесного диска переднего правового колеса и литого колесного диска заднего правового колеса автомобиля Nissan X-Trail. В результате данного ДТП транспортным средством получены нижеперечисленные повреждения: диск переднего правого колеса - разрушен в виде выкрашивания части внешнего обода колеса; диск заднего правого колеса - задиры металла внешней части обода колеса. Иных повреждений не установлено. Имеющиеся изменения углов установки колес автомобиля являются эксплуатационными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховое событие в рассматриваемом случае не наступило, так как ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колёс или декоративных колпаков колёс при движении ТС, по Правилам страхования возмещается лишь тогда когда имеют место другие повреждения ТС, вызванные страховым случаем, которые в рассматриваемом деле не установлены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Правила страхования являются ничтожными и ущемляют права истца на получение страховой выплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, подписывая договор страхования, страхователь согласился с условиями страхования в изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, непосредственно ознакомлен с ними, экземпляр Правил получил, о чем свидетельствует подпись истца в полисе. Кроме того, Лучшев Д.А. ранее получал страховое возмещение по иным страховым случаям, в рамках действия данного страхового полиса, что свидетельствует о его согласии с Правилами страхования.

По довод жалобы Лучшева Д.А. о несогласии с заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованы, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, приводит графическую модель столкновения, исследует диапазон высот повреждений, изучил вещную обстановку, определилмеханизм следообразования повреждений, их характер, локализацию и механизм ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт ФИО11 составивший заключение, включён в государственный реестр экспертов-техников (N N), о чём свидетельствует информационной портал Министерства юстиции Российской Федерации, находящийся в открытом доступе, также имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика (диплом ЭВ N N от 17 января 1995 года), имеет профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, в области проведения технических экспертиз транспортных средств, прошел обучение по программе повышения квалификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", имеющий общий стаж работы по специальности с 2002 года, с 2010 года в качестве негосударственного судебного эксперта.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе суда в вызове эксперта Огурцова В.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом ФИО10 полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова эксперта в судебной заседание суда первой инстанции и для допроса в суде апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы (заключение ИП ФИО13. является недопустимым доказательством, эксперт ФИО14 не является экспертом-техником, наличие иных повреждений, Правила страхования являются ничтожными и ущемляют права истца) полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургского области от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лучшева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи