Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23613/2022[88-26503/2022]

N 88-26503/2022

8 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пени

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2693, 16 рублей, пени за несвоевременную оплату природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195, 25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2022 года, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" удовлетворены.

С ФИО1 взыскана в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" задолженность за потребленный природный газ образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2693, 16 рублей, пени за несвоевременную оплату природного газа в размере 195, 25 рублей, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора мировой судья не вправе был истребовать дополнительные доказательства, а также принимать уточненные исковые требования. Кроме того, указывает что задолженность за потребленный газ за заявленный период у ответчика отсутствовала, поскольку производилась ежемесячная оплата с указанием периодов, за которые вносятся платежи. Полагает, что ввиду указания потребителем конкретного периода, за который вносятся платежи, поставщик не имел возможность направлять денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности и производить начисление пени за спорный период.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Газпрм межрегионгаз Йошкар -Ола" является поставщиком газа для коммунально - бытовых нужд граждан на территории Республики Марий Эл.

Объем природного газа, потребляемого в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", определяется по показаниям индивидуального прибора учета газа, заводской N.

При обращении в суд ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар - Ола", с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2693, 16 рубля, пени за несвоевременную оплату природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор мировой судья руководствовался статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и пришел к выводу о том, что ответчиком, как собственником жилого помещения, обязанность по оплате за потребленный природный газ надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2693, 16 рубля являются обоснованными. Также мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период и ее взыскании в сумме 195, 25 рублей.

При этом мировой судья указал на применение разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и указал, что ответчику ежемесячно выставляются счета - квитанции на оплату жилищно - коммунальных услуг, в которых отражена задолженность за предыдущие периоды. Вместе с тем, оплату, указанную в конкретном расчетном периоде с учетом имевшейся задолженности ответчик не осуществляла, в связи с чем истцом правомерно производилось зачисление произведенных платежей в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о том, что при внесении платежей ответчиком указывался период, за который осуществляется платеж. Также суд апелляционной инстанции нашел обоснованным требования истца о взыскании пени, начисленной за спорный период.

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленный природный газ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 693, 16 рублей, а также пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195, 25 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за апрель 2021 года начислено за потребленный газ 1383, 96 рублей, за май 2021 года - 44, 50 рублей, за июнь 2021 года произведено начисление в сумме 248, 18 рублей, за июль 2021 года в сумме 768, 29 рублей.

Согласно платежным документам ответчиком произведены оплаты за потребленный ресурс, с указанием конкретного периода, за который вносятся платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2024 рубля за апрель 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1024, 38 рублей с указанием периода за июнь 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278, 86 рублей с указанием периода за июль 2021 года.

Таким образом, при внесении платежей за потребленный газ потребитель указывал конкретный период, за который вносится оплата, в связи с чем, по смыслу вышеприведенных норм закона, поступившие платежи подлежали зачету в счет оплаты за период, указанный в этом платежном документе, а в случае, если оплата внесена в большем размере распределению в счет погашения задолженности в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика относительно неверного распределения внесенных платежей, суд первой и апелляционной инстанции формально сослались на положения правовых норм, указали, что все произведенные ответчиком платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Между тем конкретных выводов относительно за какие конкретно периоды зачислены вносимые в спорный период ответчиками платежи и наличия возможности или невозможности зачесть исполненное в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, а также в более ранние периоды, судебные постановления не содержат.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени, начисленной за спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом того, что при рассмотрении спора судами не определен размер задолженности за потребленный газ, образовавшийся за спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения задолженности за конкретные периоды, о чем указано в платежных документах, проверить правомерность и обоснованность начисленной пени не представляется возможным.

В оспариваемых судебных актах суда первой и апелляционной инстанции не приведен расчет, позволяющий установить, из чего складывается задолженность по пеням и ее размер, не обоснован период начисления и примененная судом ставка рефинансирования.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и расчеты, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, надлежащий расчет подлежащих взысканию сумм задолженности и пени, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Судья Е.В. Крыгина