Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23614/2022[88-24041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой А.О. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-119/2021 по иску Кузьмина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Головановой А.О, обществу с ограниченной ответственностью "Завод МеталлоКровли и Фасада "Сталькомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Руфкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Головановой А.О. товар - металлосайдинг Евробрус. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра металлосайдинга выявлены существенные недостатки товара - транспортировочная пленка на всей площади металлосайдинга не отклеивается и прочно приклеена к металлосайдингу, что препятствует его использованию по назначению и нарушает внешний вид как самого товара, так и будет нарушаться общий вид обшитого им здания. Самостоятельно отклеить защитную пленку истец не смог, поэтому невозможно использовать ее по назначению. На претензию ответчик ответил отказом.

После увеличения исковых требований истец просил взыскать с ИП Головановой А.О. уплаченные им за металлосайдинг Евробрус, светлая слоновая кость, 0, 5 х 0, 364, в количестве 138, 82 кв. м денежные средства в размере 52751, 10 руб.; неустойку в размере 52751 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; убытки в сумме 34000 руб.; проценты, уплаченные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6800 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 г. исковые требования Кузьмина А.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кузьмина А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Головановой А.О. в пользу Кузьмина А.Н. уплаченную за товар сумму в размере 52751, 10 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52751 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 55 251, 05 руб, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 10 016 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмину А.Н. отказано. Судом на Кузьмина А.Н. возложена обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Головановой А.О. за ее счет металлосайдинга Евробрус светлая слоновая кость 0, 5 х 0, 364 в количестве 138, 82 кв. м в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с индивидуального предпринимателя Головановой А.О. в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы по проведению экспертизы в сумме 20800 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Головановой А.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3610 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустрашимый недостаток. В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истцу не предоставлена информация о товаре. Перед покупкой, любому покупателю предоставляется вся документация по товару, сертификаты и технические условия. Также считает необоснованным взыскание неустойки и штрафа в период действия моратория.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.Н. (покупатель) и ИП Головановой А.О. (продавец) заключен договор купли- продажи металлосайдинга Евробрус, светлая слоновая кость, 0, 5 х 0, 364, в количестве 138, 82 кв. м, на общую сумму 52751, 10 руб.; угла наружного, 5 х 5, светлая слоновая кость, в количестве 13, 45 пм, на общую сумму 1076 руб, угла внутреннего, светлая слоновая кость, 5x5, в количестве 7, 40 пм, на общую сумму 592 руб, соединительной планки, светлая слоновая кость, в количестве 7, 59 пм, на общую сумму 1366, 20 руб, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Н. обратился к продавцу ИП Головановой О.А. с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества - металлосайдинг Евробрус, светлая слоновая кость, 0, 5 х 0, 364, в количестве 138, 82 кв. м, на такой же товар в таком же количестве надлежащего качества (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, ИП Голованова А.О. указала на то, что защитная (транспортировочная) пленка упаковывается на заводе- изготовителе для сохранности товара и внешнего вида и не является самим товаром (расходный материал), товар соответствует требованиям качества и индивидуальным размерам, возврату не подлежит (л.д. 12).

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, качество поставленного металлосайдинга не соответствует требованиям ТУ 24.33.20-001-41694500-2020 "Изделия металлические. Технические условия" по пункту 14.2.4 "На поверхности полимерного покрытия изделий после снятия защитной пленки допускаются риски, следы формообразующих штампов, не нарушающие целостность покрытия"; в исследуемом случае защитная пленка не снимается, приходится прилагать значительные физические усилия и временные затраты для удаления данной пленки и клеевого слоя под ней.

Дефектов самого металлосайдинга нет, присутствует дефект в виде высокой адгезионной способности клеевого слоя, находящегося под транспортировочной пленкой. Причиной возникновения данных дефектов является клеевой слой с высокой адгезионной способностью. Указанные недостатки товара не могли возникнуть по причине неправильного хранения товара в течение двух суток. Выявленный дефект устраним, но временные и физические затраты кратно превышают срок объективно необходимый для отклеивания защитной пленки.

Использование металлосайдинга с данной защитной пленкой физически возможно, но пленка от постоянного воздействия солнечного света, атмосферных осадков, воздействия ветра и других природных явлений утратит свой внешний вид и начнет трескаться, при этом клеевой слой будет собирать на себя пыль и грязь, что приведет к ухудшению внешнего вида и утрате эстетической части металлосайдинга. А именно внешний вид и эстетическая целостность является основной целью применения крашенного металлосайдинга.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что приобретенный Кузьминым А.Н. у ИП Головановой А.О. товар (металлосайдинг Евробрус) имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, что подтверждено заключением товароведческой экспертизы.

Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ООО ТПК "Руфкомплект", которое не было надлежащим образом извещено судом о разбирательстве дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку на образование недостатка товара в виде не отклеивания транспортировочной пленки металлосайдинга могло способствовать неправильное его хранение, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты, поскольку они опровергаются выводами эксперта о том, что недостатки товара возникнуть по причине неправильного хранения товара и транспортировки не могли (л.д. 186).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отразил, что вопреки утверждениям ответчика в суде апелляционной инстанции, при проведении исследования, судебным экспертом были изучены представленные заводом- изготовителем Технические условия "Изделия металлические. ТУ 24.33.20-001-41694500-2020".

Стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не вызывают сомнение и выводы судебной экспертизы исходя из даты проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год 2 недели со дня передачи товара, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, экспертом сделан категоричный вывод о причинах образования недостатка металлосайдинга, а о невозможности дать заключение ввиду непригодности или недостаточности представленных для проведения исследований документов и материалов (абзац 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ) эксперт не заявлял.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу дополнительной либо повторной судебной товароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о доказанности наличия в товаре - металлосайдинг Евробрус производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю Кузьмину А.Н, в связи с чем требования истца к ИП Головановой А.О. как продавцу товара о возврате уплаченных денежных средств в размере 52751, 10 руб. верно признаны судом обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ИП Головановой А.О. не доказано, что при заключении договора купли- продажи в соответствии с часть 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя была доведена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках и условиях хранения, в том числе информация, содержащаяся в Технических условиях завода-изготовителя равно как и в представленных судебной коллегии Технических условиях ООО ТПК "Руфкомплект" "ТУ 22.21.30-048-75483238-2018"

Поскольку приобретенный Кузьминым А.Н. металлосайдинг не отнесен к технически сложным товарам, доводы ответчиков о том, что выявленные недостатки не являются существенными, верно признаны судом апелляционной инстанции как не имеющие юридического значения.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере 52 751 руб, а также штраф в размере 55 251, 05 руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что указанная неустойка и штраф не подлежат взысканию в период действия моратория, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. N1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 07.10.2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ИП Голованова А.О. не подпадает под действие моратория как индивидуальный предприниматель, код основного вида деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя Кузьмина А.Н, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Головановой А.О. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Головановой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов