Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23616/2022[88-24042/2022]

N 88-24042/2022

23 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-429/2021 по иску Копыловой Олеси Эдуардовны к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Копылова О.Э. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 21 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 6 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Цапаевой Олеси Эдуардовны, страховое возмещение в размере 42800 рублей, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 544 рублей 80 копеек, штраф в размере 21400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, юридических услуг в размере 14000 рублей, услуг почтовой связи в размере 627 рублей 90 копеек, нотариуса в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 42800 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 1800 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного ввиду несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 6 января 2018 г. по вине Ченцова А.В, управлявшего автомобилем RENAULT, причинен ущерб транспортному средству истца ВАЗ. Ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", автогражданская ответственность Копыловой О.Э. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 21 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 г, Копыловой О.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, поскольку в результате ДТП вред причинен не только имуществу, но и здоровью Копыловой О.Э.

Спустя девять месяцев истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, в заявлении истцом указано на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении в связи с полученными механическими повреждениями. Заявлено о проведении, осмотра по месту нахождения автомобиля: "адрес". О наличии причин, препятствующих предоставлению транспортного средства на осмотр, в том числе в связи с его утилизацией, заявление сведений не содержит.

8 ноября 2019 г. страховщик уведомил истца об осмотре транспортного средства 13 ноября 2019 г. в 11.00 по адресу: "адрес", транспортное средство истцом на осмотр не представлено.

13 ноября 2019 г. страховая компания известила истца о проведении осмотра транспортного средства 18 ноября 2019 г. в 11 часов по адресу нахождения автомобиля: "адрес", автомобиль на осмотр истцом не представлен.

19 ноября 2019 г. ответчик, ссылаясь на положения закона о возвращении заявления без рассмотрения, сообщил о невозможности принятия решения по заявлению истца в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, предложив предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

2 декабря 2019 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы ЦНО "КВАДРО" N от 8 августа 2018 г, в которой указал, что на даты, назначенные страховщиком для осмотра, транспортное средство было утилизировано. Заявление получено СПАО "Ингосстрах" 5 декабря 2019 г.

6 декабря 2019 г. ответчик сообщил о невозможности принятия результатов, представленного истцом заключения экспертизы в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр, одновременно предложив направить документы, подтверждающие утилизацию транспортного средства.

Данное требование страховщика оставлено истцом без ответа.

5 января 2021 г. истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в целях установления наличия страхового случая и размер убытков, являющихся юридически значимыми обстоятельствами, назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ "Экскон" N, повреждения автомобиля ВАЗ-21150, гос. peг. знак N, зафиксированные экспертом-техником ЦНО "КВАДРО" в акте осмотра транспортного средства от 1 августа 2018 г, являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 января 2018 г. на "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учётом износа составляет 42800 руб, без учёта износа - 52577 руб. 83 коп.

20 июня 2022 г. страховщик произвёл страховую выплату в размере 42800 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что непредставление транспортного средства на осмотр страховщику не повлияло на возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами и неисполнения им своих законных обязанностей, и явиться основанием для отказа в иске.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части), но могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Поскольку заключением судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу установлено наличие страхового случая и размер ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин