Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23623/2022[88-23946/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Крыгина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N2-2065/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: "адрес" находится в долевой собственности ФИО1 - 3/10 доли, ФИО2 - 3/10 доли, а также несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, по 1/5 доли у каждого.

Ссылаясь на то, что с января 2020 года ФИО2, являясь долевым сособственником, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, все платежи внесены только истицей, просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение понесенных расходов 31 020, 45 рублей, что составляет ? доли от произведенных оплат, с учетом доли ответчика и долей, принадлежащих совместным несовершеннолетним детям, разделить оплату по содержанию квартиры, определив доли сторон равными до совершеннолетия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430, 61 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда от 25 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных на содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" за период с января 2020 года по январь 2022 года 30 978, 94 рублей, 1129, 37 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Указывает на то, что в спорный период ФИО2, а также несовершеннолетний ФИО4 в спорной квартире не проживали, ввиду того, что со стороны истицы чинились препятствия в этом. Полагает, что расходы на коммунальные услуги взысканы необоснованно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками, по 3/10 доли каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Совместные несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками спорной квартиры, по 1/5 доли каждый.

В период с января 2020 года по январь 2022 года ФИО1 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, начисленных за квартиру по адресу: "адрес", в сумме 62 040, 89 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 мировой судья руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 153, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям, при этом в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Поскольку в спорный период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнена только ФИО1, которая является долевым сособственником, учитывая, что правообладателями квартиры являются также несовершеннолетние дети сторон (по 1/5 доли каждый) мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ФИО2, как долевого сособственника, в возмещение понесенных расходов 30 978, 94 рублей, что составляет ? доли от понесенных истицей расходов (3/10 доля ответчика + (1/5+1/5)/2) обязанность по оплате за несовершеннолетних детей).

При этом мировой судья отклонил доводы ответчика о том, что в спорной квартире в заявленный период он не проживал указав, что данное обстоятельство не освобождает от несения расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим собственникам долям.

Кроме того, мировой судья указал, что в спорной квартире все собственники имеют регистрацию, с заявлениями о временном отсутствии не обращались, каких - либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать квартиру по ее целевому назначению представлено не было.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, указав, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг за принадлежащее ему и несовершеннолетним детям на праве долевой собственности жилое помещение не имеется.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных выше норм права, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Таким образом, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период исполнена ФИО1, являющейся долевым собственником, истица, вопреки доводам жалобы, вправе требовать от ФИО2, как долевого собственника возмещения произведенных затрат, за исключением доли, которая падает на истицу.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2, который является сособственником спорной квартиры обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей доли, а также доли, принадлежащей несовершеннолетним детям (1/5+1/5)/2) не исполнялась, плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с января 2020 года по январь 2022 года вносила только ФИО1, что подтверждено представленными доказательствами и со стороны ответчика не оспорено, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам жалобы на ФИО2 лежит предусмотренная законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для освобождения последнего от обязанности по внесению платы судами не установлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда от 25 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина