Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23629/2022[88-24732/2022]

N 88-24732/2022

23 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ахмадеева Наиля Габдрахимовича на решение мирового судьи судебного участка судебного участка N 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-244/11/2022 по исковому заявлению Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах Оренбургской области, Российской Федерации к Ахмадееву Наилю Габдрахимовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд с иском к Ахмадееву Н.Г, указав, что Ахмадеев Н.Г. является виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП. ФИО1 находилась на амбулаторно-поликлиническом лечении с диагнозом: "данные изъяты", была оказана неотложная помощь. Согласно сведениям Территориального Фонда обязательного медицинскою страхования, стоимость лечения ФИО1 составила 3184, 23 рублей. Лечение оплачено областным фондом обязательного медицинскою страхования по Оренбургской области ГБУЗ "Бугурусланская районная больница". Указанные денежные средства в размере 3184, 23 рублей прокурор просил суд взыскать с виновного лица в пользу Территориального Фонда обязательною медицинского страхования по Оренбургской области.

Решением мирового судьи судебного участка судебною участка N3 юрода Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, и принятии нового решения об отказе удовлетворении иска, указывается об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 г. Ахмадеев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, в котором по его вине причинен вред здоровью потерпевшей

ФИО1 была оказана медицинская помощь в связи с полученными повреждениями в ГБУЗ Бугурусланская районная больница", оплаченная за счет средств Территориального Фонда обязательною медицинского страхования на сумму 3184, 23 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Фондом социального страхования в связи с осуществлением страховых выплат.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в соответствующей редакции) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка N 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадеева Наиля Габдрахимовича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин