Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23639/2022[88-24700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-40/2022 по заявлению акционерного общества "Совкомбанк страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У- N-007 от 25 мая 2021 г, по исковому заявлению Грушина ФИО10 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заслушав представителя заявителя - Белышева А.И, действующего на основании доверенностей N N от 18 мая 2022 г, от 10 июня 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее АО "Совкомбанк страхование") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансового уполномоченного) от 25 мая 2021 г.

В обоснование заявления указало, что 25 мая 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании в пользу Грушина С.Ф. страхового возмещения в размере 342 400 руб. С данным решением не согласен, поскольку о времени и месте проведения экспертизы ООО "Региональный экспертно- оценочный центр" страховщик не был извещен. Считает, что финансовый уполномоченный сделал необоснованный вывод о превышении стоимости восстановительного ремонта без учёта износа установленного лимита в размере 400 000 руб. Страховая компания надлежащим образом исполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которое было получено Грушиным С.Ф.

Просит признать решение финансового уполномоченного N У- N-007 от 25 мая 2021 г. незаконным и необоснованным, решение отменить.

Грушин С.Ф. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25 мая 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении частично его требований. Заявление о страховой выплате подано в АО "Совкомбанк страхование" 19 января 2021 г.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 9 февраля 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 400 000 руб, в случае её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку с 7 июля 2021 г. по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного по обращению N У- N-007 от 25 мая 2021 г, судебные издержки на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уриков Е.Е, ООО "Вектор Лайн", ООО "Автогарант".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г, заявление АО "Совкомбанк страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У- N-007 от 25 мая 2021 г. по обращению Грушина С.Ф, оставлено без удовлетворения. Исковые требования Грушина С.Ф. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Грушина С.Ф. взыскана неустойка за период с 9 февраля 2021 г. по 5 апреля 2022 г. в размере 400 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконного. Считает, что страховщик выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, в связи с чем необоснованно взыскано страховое возмещение в денежной форме. Размер неустойки превышает размер страхового возмещения. В действиях Грушина С.Ф. присутствуют признаки недобросовестного поведения.

В судебное заседание с использованием веб-конференции явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15 января 2021 г, вследствие действий Урикова Е.Е, управлявшего транспортным средством KIA RIO, причинен ущерб принадлежащему Грушину С.Ф. транспортному средству KIA QUORIS

19 января 2021 г. истец обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 507 500 руб, с учётом износа - 335 900 руб.

8 февраля 2021 г. Грушину С.Ф. посредством почтового отправления выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Вектор Лайн", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QUOURIS составила 326 121 руб. 74 коп.

27 октября 2020 г. между ООО "Автогарант" и ООО "ВекторЛайн" заключен договор, по которому ООО "Автогарант" осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств.

12 февраля 2021 г. ООО "Автогарант" отказало Грушину С.Ф. в приеме автомобиля на ремонт по причине отсутствия согласования о стоимости ремонта со страховой компанией.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У- N-007 от 25 мая 2021 г. с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу Грушина С.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 342 400 руб. на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", которым определена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учёта износа - 517 900 руб, с учётом износа - 342 400 руб.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, изготовленной экспертом Куляпиным С.Г, исключены повреждения, которые получены при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от 15 января 2021 г, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA КН (QUORIS), без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 311 300 руб, с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 217 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "Совкомбанк Страхование" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Грушин С.Ф. имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном независимой технической экспертизой ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", проведённой по инициативе финансового уполномоченного.

Разрешая требования Грушина С.Ф, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Законом об ОСАГО, и пришел к выводу о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Грушина С.Ф. неустойки за период с 9 февраля 2021 г. по 5 апреля 2022 г, со снижением её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 893 431 руб. до 400 000 руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Грушин С.Ф. имел право на получение страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 342 400 руб, определенную независимой экспертизой, проведенной по его инициативе. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Грушину С.Ф. транспортного средства без учёта износа, превышала 400 000 руб, что установлено экспертным заключением, положенным в основу решения финансового уполномоченного, а также представленной истцом досудебной оценкой, и заключением, изготовленным по заказу страховой компании. При этом, размер доплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не был согласован, хотя стоимость восстановительного ремонта на дату выдачи направления на ремонт была определена в размере, превышающем максимальный размер страхового возмещения, в направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта и условия доплаты не указаны.

Отклоняя доводы жалобы об установлении заключением повторной судебной экспертизы иного размера восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводов суда о наличии оснований для получения страховой выплаты в денежном выражении они не опровергают, поскольку, как экспертным заключением, изготовленным по заказу самой страховой компании, экспертным заключением, положенным в основу решения финансового уполномоченного, а также досудебной оценкой истца была установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Грушину С.Ф. транспортного средства без учёта износа, превышающая 400 000 руб.

В обосновании доводов жалобы АО "Совкомбанк страхование" о восстановлении автомобиля Грушиным С.Ф. на момент спора, суд апелляционной инстанции указал, что закон не содержит запрета на восстановление поврежденного транспортного средства после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Взыскание в пользу потерпевшего страхового возмещения при наступлении страхового случая является его правом, предусмотренным Законом Об ОСАГО.

Признавая необоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, превышающей размер взысканного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи