Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23643/2022[88-25794/2022]

Дело N 88-25794/2022

12 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Пастуховой Натальи Николаевны на определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-403/2022 по исковому заявлению Похлебухина Алексея Александровича к Лаврентьевой Любови Викторовне, ИП Поликарпову Сергею Владимировичу, Пастуховой Наталье Николаевне, конкурсному управляющему Ланкину Валерию Александровичу о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Похлебухин А.А. обратился в суд с иском к Лаврентьевой Л.В, Поликарпову С.В, индивидуальному предпринимателю Поликарпову С.В, Пастуховой Н.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании доверенностей он является представителем собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Пользуясь правом на выделение земельного участка, он заключил договор с кадастровым инженером Похлебухиной А.А. о подготовке проектов межевания земельных участков для выделения земельных участков в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельные участки Шошиной М.И, Гололобовой И.А, Будник К.А, Готова А.А. с кадастровым номером N, а также Матвейкиной К.И. с кадастровыми номерами N. В ходе согласования проекта межевания данных земельных участков, о чем было опубликовано в газете "Красногвардеец" от 5 февраля 2021 года, были получены возражения Лаврентьевой Л.В, Поликарпова С.В, индивидуального предпринимателя Поликарпова С.В, Пастуховой Н.Н. Приведенные ответчиками возражения являются необоснованными, поскольку не содержат конкретных препятствий к согласованию межевого плана. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка в счет долей, принадлежащих доверителям истца, на основании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N необоснованными, признать проекты межевания на выдел земельных участков от 3 февраля 2021 года согласованными.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика конкурсный управляющий Ланкина В.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Шошина М.И, Гололобова И.А, Будник К.А, Ротов А.А. и Матвейкина К.И.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 года ходатайство Пастуховой Натальи Николаевны о прекращении производства по гражданскому делу N 2-403/2022 удовлетворено. Прекращено производство по гражданскому делу N 2-403/2022 по исковому заявлению Похлебухина Алексея Александровича к Лаврентьевой Любови Викторовне, ИП Поликарпову Сергею Владимировичу, Пастуховой Наталье Николаевне, конкурсному управляющему Ланкину Валерию Александровичу о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 сентября 2022 года определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Пастуховой Натальи Николаевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство Пастуховой Натальи Николаевны о прекращении производства по гражданскому делу N 2-403/2022 и прекращая производство по гражданскому делу N 2-403/2022 суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 22, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацами 1, 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно искового заявления Похлебухин А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением в качестве истца к ответчикам Лаврентьевой Л.В, Поликарпову С.В, ИП Поликарпову С.В, Пастуховой Н.Н. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Похлебухин А.А. 28 апреля 2022 г. па вопросы представителя ответчика Пастуховой Н.П. - Колгановой Л.Л. пояснил, что он в настоящее время является истцом, при этом действует на основании доверенностей.

Учитывая, что в своем исковом заявлении Похлебухин А.А. указал, что он является истцом, подписал его, при этом в суд исковых заявлений от Шошиной М.И, Гололобовой И.А, Будник К.А, Розова А.А, Матвейкиной K.И, которые являются собственниками земельных долей, не поступало, исковое заявление они не подписывали, определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2022 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчика конкурсный управляющий Ланкина В.А, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шошина М.И, Гололобова И.А, Будник К.А, Ротов А.А. и Матвейкина К.И. и не смотря на данное обстоятельство, до настоящего времени от указанных лиц Шошиной М.И, Гололобовой И.А, Будник К.А, Рогова А.А. и Матвейкиной К.И. исковые заявления либо ходатайства об их вступлении в дело в качестве соистцов не поступали, учитывая, что положениями норм гражданского процессуального законодательства не предусмотрено привлечение лиц в качестве соистцов для участия в деле без их волеизъявления, поскольку только истец может обратиться в суд за защитой своего права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку Похлебухин А.А. определив свой процессуальный статус как истца по делу не является собственником земельных долей, относительно проектов межевания которых возник спор, доказательств нарушения каких-либо прав Похлебухина А.А. не представлено, при этом сам Похлебухин А.А. указал в исковом заявлении, что он является представителем сособственников земельных долей, действует на основании доверенностей, что противоречит его процессуальному статусу.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у Похлебухина А.А. своего материально-правового интереса, который заключается в нарушении предоставленного ему собственниками земельных долей права на выделение земельного участка, для реализации которого им был заключен договор подготовки проектов межевания земельных участков.

В просительной части своего искового заявления Похлебухин А.А. просит суд признать возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка в счет долей, принадлежащих его доверителям, на основании права общей долевой собственности на земельные участки необоснованными, а не о защите своего нарушенного права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в то же время судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к незаконной отмене правильного судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 сентября 2022 года и оставить в силе определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 года.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 сентября 2022 года, оставить в силе определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 года.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка