Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23646/2022[88-23801/2022]

УИД 18MS0026-01-2021-003611-08

Дело N 88-23801/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Ижевска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-3065/2021 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Лысенко Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Лысенко Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 31 июля 2013 г, заключенному между ООО "Экспресс Деньги +" и Лысенко Р.Н, на основании договора уступки права требования (цессии) от 2 апреля 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Ижевска от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 г, исковые требования Романова А.В. к Лысенко Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 31 июля 2013 г. оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием права у Романова А.В. на защиту нарушенного права.

В кассационной жалобе Романов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актлов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2013 года между ООО "Экспресс Деньги+" и Лысенко Р.Н. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику 6000 руб. под 2% в день (730 % годовых) до 16 августа 2013 г.

Размер платежа (заем с процентами) составляет 7920 руб, из которых 6000 руб. - сумма займа, 1920 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком сумм" займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа по установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора займа).

Заимодавец свое обязательство исполнил, предоставив ответчику займ в сумме 6000 руб.

31 декабря 2013 г. между ООО "Экспресс Деньги+" и ООО "Интеграл" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО "Интеграл".

27 мая 2014 г. между ООО "Интеграл" и ИП Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права н обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ИП Бубину А.П.

3 июня 2014 г. между ИП Бубиным А.П. и ООО "АйТи Юнекс" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО "АйТиЮнекс".

24 июля 2014 г. между ООО "АйТи Юнекс" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО "Экспресс Коллекшн".

25 мая 2016 г. между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права иобязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО "Русь".

1 июня 2016 г. между ООО "Русь" и истцом Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы Романову А.В.

10 апреля 2017 г. между Романовым А.В. и ООО "Корпорация 21 Век" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО "Корпорация 21 Век".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что 2 апреля 2018 г. между ООО "Корпорация 21 Век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы Романову А.В.

8 июля 2016 г. по заявлению Романова А.В. мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика с пользу истца задолженности по договору займа.

27 апреля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска произведена замена взыскателя по судебному приказу Романова А.В. на его правопреемника ООО "Корпорация 21 век".

15 июля 2021 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями 309, 310, 382, 384, 388, 389, 389.1, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовои деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что уступка прав требования от ООО "Корпорация 21 век" к Романову А.В. действительно состоялась в отсутствие письменного документа, подтверждающего передачу прав требований и их объем, пришел к выводу об отсутствии оснований считать состоявшимся факт перехода требований к истцу Романову А.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился, отметив, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец является кредитором в рамках заключенного с ответчиком договора займа, в материалах дела не имеется, договор цессии от 2 апреля 2018 г, по которому переданы права требования к должнику Лысенко Р.Н. по договору займа от 31 июля 2013 г. суду не представлен.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о подлинности договора цессии от 2 апреля 2018 г. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как не являющиеся основанием к отмене решения суда и основанные на неверном толковании корм права. Не согласиться с данными выводами оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Ижевска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова