Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23650/2022[88-24778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стешова Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-82/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" к Стешову Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (далее по тексту- ООО "ИСТ") обратилось в суд с иском к Стешову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ИСТ", выступая как подрядчик, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Заказчиком выступала управляющая компания. ООО "ИСТ" заключило устную сделку с ИП Стешовым А.В. о том, что он возьмет на себя работы по монтажу на крыше здания систем коммуникаций вентиляции. Стоимость работ по устному соглашению составила- 190 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно к выполнению работ ИП Стешов А.В. не приступал, на объекте не был, актов выполненных работ не имеется, предложений о приемке выполненных работ, если таковые имелись, в адрес ООО "ИСТ" со стороны ИП Стешова А.В. не направлялось. Таким образом, у ИП Стешова А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 190 000 руб.

В дальнейшем между ООО "ИСТ" с ИП Стешовым А.В. был заключен договор строительного субподряда N от 22 октября 2018 г, по которому ИП Стешов А.В, как субподрядчик, обязался выполнить работы по вышеуказанному адресу. Объем работ был определен сторонами в приложении N, стоимость работ составила- 405 431, 20 руб. Истец по платежным поручениям перечислил ответчику 401 900 руб. Так как на расчетном счете общества денежных средств для оплаты по договору не имелось, однако имелись наличные денежные средства в кассе, деньги сначала выдавались подотчет директору общества- Косолапову Ю.В, а тот уже перечислял их со своего счета на счет ИП Стешова А.В. Аналогичным образом была произведена оплата ИП Стешову А.В. иным лицом- Татариновым А.Н. в размере 19 000 руб. Факт перечисления ИП Стешову А.В. данных сумм на его счет подтверждается кассовыми чеками о переводе с карты на карту. Поскольку обязательства по договору ответчик не исполнил, истец отказался от услуг ИП Стешова А.В, известив его письменно об этом и потребовал возвратить денежные средства. С учетом изложенного ООО "ИСТ", ввиду прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, просило взыскать со Стешова А.В. 712 900 руб, перечисленные ему для выполнения обязательств по договору.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Инновационные строительные технологии" к Стешову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 марта 2022 г. отменено и по делу принято новое решение о взыскании со Стешова А.В. в пользу ООО "Инновационные строительные технологии" убытков в размере 261 555 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 790, 74 руб.

В кассационной жалобе Стешова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 марта 2022 г. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку необходимость полного демонтажа кровли, выполненной заявителем, как единственный способ устранения недостатков работ, не доказана.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фибробетон" и ООО "ИСТ" заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству рулонной кровли с применением ВИР- технологии по программе капитального ремонта дома, расположенного по адресу: "адрес".

Актом выполненных работ от 29 октября 2019 г. подтверждается, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком без претензий. Подрядчику ООО "ИСТ" оплачено заказчиком 790 000 руб. в соответствии с условиями договора.

ООО "ИСТ" (подрядчик) для выполнения своих обязательств по договору с ООО "Фибробетон" заключил с ИП Стешовым А.В. (субподрядчик) договор строительного субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого субподрядчик ИП Стешов А.В. обязался выполнить по заданию подрядчика ООО "ИСТ" работы по ремонту крыши многоквартирного дома с использованием ВИР-технологии. Стоимость, калькуляция, перечень работ определены сторонами (пункт 4.1 договора) в приложении N, согласно которому стоимость работ согласована в 405 431 руб.

По условиям договора обязанность по обеспечению работ оборудованием, строительными материалами, электроэнергией несет подрядчик. Расходы, связанные с прибытием сотрудников субподрядчика на объект, расходы, связанные с проживанием (оплата жилья, суточные в размере 400 руб. на человека) сотрудников субподрядчика, оплачиваются из средств подрядчика (N).

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ по договору производится в течение 40 дней после сдачи выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

Срок начала и окончания работ указаны- "2018 г.".

Согласно представленным документам, ИП Стешовым А.В. получено от истца ООО "ИСТ" в общей сложности 712 900 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что между ООО "ИСТ" и ИП Стешовым А.В. фактически сложились обязательственные отношения из договора подряда, что не позволяет квалифицировать заявленную истцом к взысканию с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, при этом доказательства, представленные истцом, не могут подтвердить некачественное выполнение работ субподрядчиком и размер убытков подрядчика. Более того, истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признавая исследованный в судебном заседании акт о приемке работ допустимым доказательством некачественной работы субподрядчика и принимая во внимание указанные в нем требования по способу устранения недостатка, с учетом отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ ИП Стешовым А.В, верно пришел к выводу, что в данном случае убытки подрядчика составляют- 261 555 руб.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, расчет, взыскиваемой суммы представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-82/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Стешова Александра Вячеславовича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.А. Пиякова