Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23656/2022[88-23782/2022]

Дело N88-23782/2022

13.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Куклина С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.03.2022г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.08.2022г, по гражданскому делу N 2-1/2022, по иску Трихачевой (Родионовой) Р.Г. к Индивидуальному предпринимателю Куклину С.Ф. о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, расторжении договора, компенсации морального вреда, судья

установила:

Трихачева (Родионова) Р.Г. (далее также истец) обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Куклину С.Ф. о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, расторжении договора, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных требований просила о расторжении договора - квитанции N от 14.03.2021г, взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного пальто в размере 21 600 руб, судебных расходов в размере 193 руб, почтовых расходов в размере 344 руб. 87 коп, расходов на оплату химчистки в размере 594 руб, неустойки в размере 594 руб, расходов на проезд в размере 279 руб. 35 коп, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021г. по день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.03.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.08.2022г. решение мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.03.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.03.2022г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.08.2022г, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Трихачевой Р.Г. о взыскании двукратной стоимости поврежденного пальто, расходов на оплату химчистки в размере 594 руб, морального вреда в размере 7 000 руб, транспортных расходов, штрафа в доход государства в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационного суда полагает, что таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.03.2021г. истец сдала в приемный пункт химчистки "Новинка" демисезонное пальто с поясом для оказания услуг химический чистки, для устранения на пальто загрязнений на рукавах и воротнике. Дата исполнения заказа указана - 19.03.2021г. До обращения в химчистку изделие чистке не подвергалось.

Согласно квитанции указано, что химическая чистка осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97.

Истцом была оплачена химчистка в размере 594 руб.

При получении изделия истцом 20.03.2021г, было установлено, что в результате химической чистки были обнаружены недостатки: ткань на пальто испорчена, вся в катышках, приобрела нереспектабельный вид, воротник не очищен, приворотниковая зона не очищена, на рукавах загрязнения не очищены полностью.

По требованию истца пальто было оставлено в приемном пункте для устранения недостатков.

27.03.2021г. при повторном приеме выполнения работ было обнаружено, что бывшие недостатки не устранены, а также появились новые недостатки: ткань пальто была неравномерно расчесана, имелись катышки счесов ткани в больших количествах. Истец принимать пальто отказалась.

Для разрешения спора сторон, мировым судьей, с учетом ходатайства сторон, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл.

Согласно заключению эксперта N пальто демисезонное марки Bella Collection состав ткани 90% шерсть, 6% шелк, 4% нейлон, имеет следующие неустранимые дефекты (недостатки), заявленные истцом: "ткань неравномерно расчесана, испорчена" - на всех деталях пальто имеются скрученные, спутанные волокна пальтовой ткани и участки с прочесами в виде редкого ворса частичного оголения нижележащих переплетений ткани, на ткани лицевой стороны левой части спинки на расстоянии 7 см. от горловины имеется глубокий прочес в виде отсутствия верхнего слоя ворса на участке размером 0, 6x1, 0 см, образовавшиеся в процессе химчистки пальто. Наличие не выведенных пятен на воротнике и рукавах пальто после проведения химической чистки допускается п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016. Определить соответствие размера, предъявленного пальто размеру 50 не представляется возможным. Остаточная стоимость пальто составляет 9 648 руб. На вопрос был ли соблюден технологический процесс оказания услуги химической чистки ответить не представляется возможным. Ответить на вопрос: какие растворители применялись: на водной основе или перхлорэтилен, не представляется возможным, так как для ответа на данный вопрос необходимо проведение лабораторных исследований в аккредитованной лаборатории. В связи с неверным толкованием на ярлыке пальто символа "Р" в окружности" с не полностью пропечатанной нижней частью, выбран неправильный режим обработки при проведении услуги химической чистки в соответствии с картой технологического процесса ПХЭ N4. Трехкратное расчесывание ткани верха пальто ухудшило потребительские свойства ткани и послужило причиной образование дефектов. В результате химической чистки пальто возникли его дефекты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 730, 732, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020г. N 1514, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установив, что при заключении договора на оказание услуги по химической чистке пальто до истца была доведена информация о том, что химчистка "Новинка" руководствуется ГОСТ 51108-97, а из заключения эксперта усматривается, что фактически химическая чистка была проведена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016, установив некачественное оказание услуги и виновное причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости поврежденного изделия в размере 18 000 руб, возложив на ответчика меры гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о доведении до потребителя необходимой информации, включая предупреждение о возможных последствиях для изделия после химчистки, ввиду не представления доказательств по доведению до истца информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в квитанции ответчиком указана ссылка на ГОСТ Р 51108-97, который с 01.01.2016г. не действует, и не может соответствовать химчистке изделий из шерсти и нанесенным знакам по уходу за изделием на маркировочной ленте, вшитой в боковой шов пальто истца. Также ответчик признал появившиеся дефекты при первоначальной обработке, поэтому пальто было отправлено приемщиком на повторную химчистку и доработку, неоговоренную сторонами, что в итоге повлекло к проявлению новых дефектов.

Так, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, и пришел к выводу, что по вине ответчика в результате некачественно выполненных работ по химчистке изделия, истцу был причинен ущерб, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи, компенсацию морального вреда, штраф.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных постановлений всем представленным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.03.2022г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.08.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Куклина С.Ф. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян