Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23657/2022[88-25174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-181/2022 по исковому заявлению Березовской Валентины Ивановны к Казакову Алексею Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения ответчика Казакова А.Н, представителя ответчика Исмайлова А.Т.о (доверенность от 8 июня 2022 г.), представителя истца Мустафина М.Б. (доверенность от 14 апреля 2021 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовская В.И. обратилась в суд с иском к Казакову А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав в обоснование иска, что истец является собственником автомобиля марки КАМАЗ г/н N, которым в 2020 году ответчик незаконно завладел. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 июня 2021 г. по делу N2-5460/2021, удовлетворены исковые требования истца к ответчику об истребовании из незаконного владения ответчика вышеуказанного автомобиля КАМАЗ и передачи его истцу. Однако изъятый автомобиль оказался разукомплектованным. Кроме того, автомобиль до оформления на ответчика, являлся специальным транспортным средством и имел подъемно/гидравлическую установку Pro-ote, краново-манипуляторную установку Tadano, лебедку с гидроприводом, в настоящее время на автомобиле указанные механизмы отсутствуют.

Истец просил суд взыскать с Казакова Алексея Николаевича в пользу Березовской Валентины Ивановны 1 652 499 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г, взысканы с Казакова Алексея Николаевича в пользу Березовской Валентины Ивановны стоимость восстановительного ремонта в размере 1 652 499 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также взысканы с Казакова Алексея Николаевича в доход местного бюджета госпошлина в размере 16 162, 49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, заключением эксперта, не имеющего соответствующей квалификации.

Выслушав объяснения ответчика Казакова А.Н, представителя ответчика Исмайлова А.Т.о, поддержавших жалобу, представителя истца Мустафина М.Б, возражавшего против жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно паспорту транспортного средства N от 7 ноября 2008 г, карточке учета транспортного средства от 3 февраля 2010 г. истец Березовская Валентина Ивановна являлась собственником транспортного средства КАМАЗ43114-84, 1990 года выпуска, VIN: N.

Согласно карточке учета транспортного средства от 12 января 2016 г, истец Березовская Валентина Ивановна является собственником транспортного средства КАМАЗ 43114, 1990 года выпуска, VIN: N, особые отметки: переоборудование на гр.спец автоэвакуатор, установлен подъем/гидрав уст PRO-OTE, краново-манипул. уст TADANO, лебедка с гидроприводом, 4 аутригера, переоборудование на гр. спец автоэвакуатор. 11.01.16 уст. подъем/гидрав уст PRO-OTE, краново-мангипул.уст TADANO, лебедка с гидроп, г.р.з. N.

Согласно Свидетельству о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности N от 11 января 2016 г, транспортное средство КАМАЗ - 43114-84 гр. мпец. Атоэвакуатор, 1990 г.в, собственник Березовская Валентина Ивановна, произведено переоборудование автомобиля в грузовой спец. автоэвакуатор путем установки подъемно-гидравлической установки PRO-OTE с частичной погрузкой эвакуируемых автомобилей и краново-манипуляторной установки TADANO. Установлена лебедка с гидроприводом, четыре аутригера для обеспечения надлежащей устойчивости автомобиля при погрузочно-разгрузочных работах.

Как следует из паспорта транспортного средства N от 7 ноября 2008 г, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 2 мая 2019 г, собственником спорного транспортного средства является Казаков Алексей Николаевич (Свидетельство о регистрации транспортного средства г.р.з. N, выдано 30 апреля 2020 г.).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Березовской Валентины Ивановны к Казакову Алексею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено:

"Исковые требования Березовской В.И. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Казакова Алексея Николаевича автомобиль КАМАЗ 43114 с государственным регистрационным знаком N VIN N год выпуска 1990 цвет желтый.

Автомобиль передать Березовской Валентине Ивановне".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 9 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Казакова А.Н, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения Казакова А.Н. автомобиль КАМАЗ 43114 с государственным регистрационным знаком N, VIN N, год выпуска 1990, цвет желтый. Автомобиль передать Березовской Валентине Ивановне.

16 августа 2021 г, согласно Акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 передала взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: автомобиль КАМАЗ 43114 с государственным регистрационным знаком N, VIN Х N, год выпуска 1990, цвет желтый. Состояние ТС: ТС разукомплектовано, не на ходу, отсутствует ряд агрегатов, включая силовую установку, двигатель, коробка передач, редуктор зад. моста, перед. оси, топливные баки 2 шт. 4 внутрен. колеса подъем/гидрав устан. PRO-OTE, краново-манипул. уст. TADANO, лебедка с гидроприводом, 4 аутригера, аккумуляторы 2 шт, полный перечень недостающих деталей будет определен после проведения экспертизы ТС, а именно по даче заключения пред-лем компании ООО "Автоэкперт" Переданы ПТС, свидетельство ТС, ключи. Произведена фотофиксация.

Как пояснил в судебном заседании, состоявшемся 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-5460/2021 по исковому заявлению Березовской Валентины Ивановны к Казакову Алексею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчик Казаков А.Н. в настоящее время транспортное средство является техническим эвакуатором, находится у него, он готов вернуть истцу Березовской В.И. транспортное средство без колес и двигателя, без установленного им оборудования, все снимет, что подтверждается письменным протоколом и аудиопротоколом указанного судебного заседания.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведением судебной экспертизы поручено ООО "Региональное бюро оценки".

Из заключения эксперта ООО "Региональное бюро оценки" N, с учетом дополнения к заключению эксперта следует, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля "КАМАЗ" грз N (старый номер) и N (новый номер), 1990 г. выпуска, с учетом внесенных изменений в конструкцию 12 января 2016 г, на дату - 16 августа 2021 г, составляет 2 179 597 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ" госномер N (N), на дату 16 августа 2021 г. без учета износа деталей, составляет 3 526 235 руб. и с учетом износа - 1 652 499 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении иска.

Указанные выводы являются правильными, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судами, спорное транспортное средство в период нахождения его у ответчика, им же было приведено в состояние, требующее восстановления транспортного средства, соответственно на нем лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дали оценку доводам сторон.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.А. Назейкина